La pregunta que a muchos nos inquieta es ¿por qué tantos edificios, construidos después del año 1985, se desplomaron o quedaron en tan mal estado? Después del mortal sismo del 19 septiembre de ese año, se aprobó una nueva normatividad que elevaba los criterios de seguridad para las nuevas construcciones, con normas, códigos y técnicas antisísmicas. Por lo que, las autoridades han declarado que todas estas construcciones posteriores a la emisión de la normatividad que se dañaron o cayeron durante el terremoto del 19 de septiembre de este año van a ser investigadas, y, si llegaran a encontrar irregularidades, los responsables van a ser procesados con todo el rigor de la ley. No queremos ser cínicos o incrédulos, pero pensamos que todas estas investigaciones se alargarán en el tiempo, los procesos van a conducirse con poca transparencia y los responsables –como casi siempre–escaparán de la justicia… Hay muchas autoridades del pasado y presente involucradas.
La tragedia de los dos terremotos nos dio a los mexicanos la oportunidad para reencontrarnos con la fuerza de la unión, solidaridad y generosidad. Todos quisiéramos que lo bueno que vimos de la gente, de los jóvenes y de los rescatistas continuara, desplazando todo lo malo a lo que, como mexicanos, nos hemos acostumbrado a vivir en silencio. Las acciones de desprendimiento, sacrificio y amor fueron prueba de que existen más mexicanos buenos que malos. Claro, está en nuestra naturaleza como seres humanos el quejarnos y criticar que el pan de ayer está duro, pero se nos olvida que es más duro no tener pan. Ante la tragedia, todos los que pudimos ayudamos y donamos en la medida de nuestras posibilidades, tratando de que los afectados por el sismo tuvieran algo para comer y beber.
Infortunadamente siempre habrá gente ruin que tratará de lucrar con el sufrimiento e infortunio ajeno. Así como algunas esposas de gobernadores directoras del DIF trataron de acaparar y controlar la ayuda que las familias mexicanas donaron. Afortunadamente algunas de estas alimañas fueron denunciadas y puestas en evidencia en las redes sociales, disminuyendo y evitándose sus acciones arbitrarias y leoninas. El ejército, desgraciadamente, también hizo algo parecido al impedir que aterrizara un avión particular con ayuda enviada por otros compatriotas… supuestamente porque querían que las despensas llegaran a sus bodegas, a lo que los donantes se opusieron porque querían asegurarse de que su ayuda fuera realmente a los damnificados.
Otras personas escondidas detrás de sus monitores y celulares iniciaron rumores falsos sobre supuestos desperfectos en el periférico, o de una donación rusa de 20 millones de euros para los damnificados, o de abusos cometidos por la marina de arrasar con maquinaria pesada edificios caídos con sobrevivientes adentro, etcétera. Muchos de estos mensajes se volvieron virales provocando la indignación de la gente que los creyó de buena fe. Estos ociosos bichos crearon más sufrimiento e incertidumbre por el solo placer de ver que sus mentiras se propagarían por todo el país.
Algo que sorprendió fue que no hayamos visto a ninguno de los expresidentes apoyando en las labores de remoción de escombros o levantamiento de fondos para los afectados. Quién sabe, a la mejor temieron por su seguridad, o posiblemente les dio miedo estar hombro con hombro con el pueblo, o quizás el presidente en funciones les pidió que no le hicieran sombra.
¿Quiénes fueron los héroes del momento, aquellos que nos gustará recordar en el futuro como “los buenos”? Lo primero que seguramente se nos viene a la mente son los rescatistas, personas de todo tipo, desde los oficiales como los bomberos y soldados, hasta los voluntarios como los topos y aquellos jóvenes de ambos sexos que, en lugar de correr y esconderse, acudieron a los lugares de desastre a ayudar, a encontrar sobrevivientes, a remover el escombro, a entregar despensas, y a ofrecer sus servicios solo a cambio de la satisfacción de ayudar. Estos chicos del milenio, nacidos entre 1980 y 2005, con edades entre 16 a 29 años, frecuentemente acusados de ser materialistas y egoístas, que no recuerdan un mundo sin internet, dieron la cara con valentía, entereza y decisión. Esos mismos que se organizaron con sus celulares mediante mensajes en WhatsApp, Facebook y Twitter lanzando la invitación para unirse, no para estar juntos, sino para hacer algo juntos por los demás. Estos rescatistas que dieron muestra de generosidad y solidaridad son mis primeros héroes.
Mis otros héroes ladran y llevan botitas en sus cuatro patas, son los perros rescatistas cuyos nombres difícilmente vamos olvidar, Frida, Evil, Eco, Titán y Humo, perros que salvaron muchas, pero muchas vidas. También hay que reconocer a estos grandes jóvenes y brillantes actores Diego Luna y Gael García quienes promovieron la donación de recursos para ayudar a la reconstrucción. Claro, no podemos olvidar la maravilla del apoyo internacional gritando ¡GRACIAS Israel, Japón, Chile, Estados Unidos, España, Honduras, Venezuela, Panamá, Colombia y Argentina, entre otros!
La lección de estas tragedias es que ante una desdicha, las palabras no son tan necesarias como el acompañamiento en silencio y el apoyo solidario de nuestros compatriotas. Todos vamos a recordar aquel puño en alto, no como un signo de odio ni de venganza, sino como signo de vida, como señal de guardar silencio para salvar una vida.
Dios siempre perdona, el hombre a veces, pero ¡la Naturaleza NUNCA!
miércoles, septiembre 27, 2017
sábado, septiembre 23, 2017
Los terremotos de septiembre 2017: orígenes y causas
Como economista se poco acerca de las causas y razones de los dos sismos que le pegaron tan fuerte a mi país México, por lo que traté de informarme consultando varias fuentes tratando de responder algunas preguntas que seguramente varios de ustedes también se han formulado. Después de varias discusiones con algunos amigos, decidí enviarles lo que hasta el momento había escrito sobre el tema, esperando sea de su interés.
Saludos a todos,
Luis Emiliano
¿Cuáles son las causas de la alta sismicidad en México?
México está en una zona de alta sismicidad dada la interacción de 5 placas tectónicas: La placa de Norteamérica, la de Cocos, la del Pacífico, la de Rivera y la del Caribe. Aparte, México está en el cinturón de fuego que afecta, entre otros países, a Nueva Zelandia, Japón, Taiwán, Alaska, la costa noroccidental de Estados Unidos, México, Perú y Chile. Dicho cinturón corresponde a una fractura de la corteza terrestre que se activa cuando una capa se desliza sobre la otra debido a la presión causada por el gradual enfriamiento de la Tierra.
Es por ello que en México ocurren en promedio 40 temblores al día; 100 sismos con magnitudes de 4.5 o más al año; 5 sismos de magnitud igual o mayor a 6.5 cada cuatro años, y 1 terremoto de magnitud de 7.5 o superior cada 10 años.
¿Cuáles fueron las causas de los sismos de septiembre del 2017?
Los dos terremotos que sufrió México ocurrieron en la placa tectónica Cocos situada a lo largo de la costa occidental, placa que se está deslizando por debajo de la placa de América del Norte sobre la que está México. El primer terremoto ocurrió el 7 de septiembre y alcanzó una magnitud de 8.2 en la escala de Richter a una profundidad de 70 km, y el segundo, 11 días más tarde, fue de 7.1 a una profundidad de 50 km. Los sismólogos pronto informaron que el S07 ocurrió por el choque de placas entre la norteamericana y la de cocos, mientras que el S19 se debió a un desprendimiento de un bloque de la placa de cocos. El tipo de temblor de este último es poco frecuente, considerando poco probable que ambos terremotos estuvieran ligados y el hecho de que los temblores hayan estado tan próximos en tiempo y espacio fue tan solo una coincidencia.
De acuerdo con varios expertos, el primero fue por choque de capas y el segundo por desgarramiento intra-placa, suponiendo que no habría réplicas de consideración a consecuencia de éste último. Esto, explicaban, se debía a que se desprendió un gran bloque de la placa para caer en el magma, por lo que no habría grandes reacomodos que generaran réplicas mayores.
Las diferencias de opinión entre los expertos fueron y sigue siendo palpables, unos dijeron que el S07 se debió al choque de placas y, más tarde, otros informaron que se había debido a un desprendimiento de un bloque de la placa, unos dijeron que en la norteamericana y otros la de cocos (debajo de Morelos y Puebla y por abajo de la placa norteamericana). Ha habido más de cuatro mil réplicas, incluyendo una de magnitud 6.1 el 23 de septiembre, considerándose réplicas del S07. En síntesis, este economista considera que la ciencia de los terremotos todavía tiene mucho por avanzar y los sismólogos tienen tantas diferencias de opinión como nosotros los economistas.
¿Estuvieron ambos temblores ligados a otros sismos en el cinturón de fuego?
Los geólogos consideran remoto que los temblores de México estén ligados a otros movimientos sísmicos en la cuenca del pacífico en lo que se conoce como el “cinturón de fuego”; tales como el terremoto de magnitud 6.4 en la isla Vanatu Erromango y el temblor anterior de 6.1 a 283 km en la costa noreste de Japón… Sin embargo, el sismo de 7.1 en México parece que impactó a varios países en el Cinturón de Fuego del Pacífico, ocasionando réplicas en Japón, Nueva Zelanda, Chile, Perú y Estados Unidos (California).
Habría que agregar que seguramente los terremotos no tuvieron relación con la prueba nuclear del 3 de septiembre de Corea del Norte.
¿Por qué el sismo del 19 de septiembre causó más muertes y daños que el primero más fuerte del 7 de septiembre?
Como antes se mencionó, México se encuentra al borde de la placa norteamericana bajo la cual se está desplazando la de Cocos, lo que contribuye a la alta sismicidad en el país. La placa de Cocos, conforme se desplaza por debajo de la norteamericana, genera tensión que de tiempo en tiempo se libera en forma de terremotos.
La intensidad con la que los temblores, como el del 19 de septiembre (S19) de magnitud 7.1, se sintieron en la ciudad de México se debe en gran parte a condiciones locales. El S19 ha sido de los más intensos que se han registrado en la Ciudad de México, ocurriendo a tan sólo 50 km de profundidad, considerándose poco profundo. Los sismos poco profundos son más devastadores que aquellos que suceden a profundidades superiores a los 70 km. En efecto, a pesar de que el S07 alcanzó una magnitud mayor de 8.2, este fue menos intenso que el del S19, ocurriendo a una profundidad de 70 km.
La magnitud e intensidad de un temblor son medidas diferentes. La magnitud mide la energía liberada por la ruptura de una falla, mientras que la intensidad es el movimiento del suelo alrededor de un punto de medición. Por ejemplo, el temblor de 1985 tuvo una intensidad máxima de 35 Gales (la unidad de aceleración en centímetros por segundo) mientras que el de 19 de septiembre 2017 alcanzó los 58 Gales registradas en el detector de la Ciudad Universitaria.
Las principales razones por las cuales el S19 ocasionó más destrucción que el S07 fueron, a mi entender: 1) el epicentro del S19 estaba apenas a 120 km de distancia y a 50 km de profundidad, mientras que el de S07 estaba a poco más de 700 km y a 70 km de profundidad; 2) la densidad de la población y construcciones alrededor del epicentro del S19 es considerablemente mayor que las que rodean al S07; 3) el subsuelo en el centro de la ciudad de México es sedimentario, correspondiendo a lo que antes era el lago de Tenochtitlán, por lo que las ondas telúricas se amplifican, mientras que el subsuelo alrededor del epicentro del S07 es más sólido y rocoso.
El terremoto de 1985 causó miles de muertos y ha sido el desastre natural más mortífero en la historia de México. El temblor S19 fue menos mortal, con poco más de 300 muertos, en parte porque las edificaciones a partir del 85 fueron hechas con normas de construcción más estrictas y por la ventaja que dio la alarma sísmica.
Nuestros expertos indican que es pura coincidencia que ambos temblores ocurrieran el 19 septiembre.
Saludos a todos,
Luis Emiliano
¿Cuáles son las causas de la alta sismicidad en México?
México está en una zona de alta sismicidad dada la interacción de 5 placas tectónicas: La placa de Norteamérica, la de Cocos, la del Pacífico, la de Rivera y la del Caribe. Aparte, México está en el cinturón de fuego que afecta, entre otros países, a Nueva Zelandia, Japón, Taiwán, Alaska, la costa noroccidental de Estados Unidos, México, Perú y Chile. Dicho cinturón corresponde a una fractura de la corteza terrestre que se activa cuando una capa se desliza sobre la otra debido a la presión causada por el gradual enfriamiento de la Tierra.
Es por ello que en México ocurren en promedio 40 temblores al día; 100 sismos con magnitudes de 4.5 o más al año; 5 sismos de magnitud igual o mayor a 6.5 cada cuatro años, y 1 terremoto de magnitud de 7.5 o superior cada 10 años.
¿Cuáles fueron las causas de los sismos de septiembre del 2017?
Los dos terremotos que sufrió México ocurrieron en la placa tectónica Cocos situada a lo largo de la costa occidental, placa que se está deslizando por debajo de la placa de América del Norte sobre la que está México. El primer terremoto ocurrió el 7 de septiembre y alcanzó una magnitud de 8.2 en la escala de Richter a una profundidad de 70 km, y el segundo, 11 días más tarde, fue de 7.1 a una profundidad de 50 km. Los sismólogos pronto informaron que el S07 ocurrió por el choque de placas entre la norteamericana y la de cocos, mientras que el S19 se debió a un desprendimiento de un bloque de la placa de cocos. El tipo de temblor de este último es poco frecuente, considerando poco probable que ambos terremotos estuvieran ligados y el hecho de que los temblores hayan estado tan próximos en tiempo y espacio fue tan solo una coincidencia.
De acuerdo con varios expertos, el primero fue por choque de capas y el segundo por desgarramiento intra-placa, suponiendo que no habría réplicas de consideración a consecuencia de éste último. Esto, explicaban, se debía a que se desprendió un gran bloque de la placa para caer en el magma, por lo que no habría grandes reacomodos que generaran réplicas mayores.
Las diferencias de opinión entre los expertos fueron y sigue siendo palpables, unos dijeron que el S07 se debió al choque de placas y, más tarde, otros informaron que se había debido a un desprendimiento de un bloque de la placa, unos dijeron que en la norteamericana y otros la de cocos (debajo de Morelos y Puebla y por abajo de la placa norteamericana). Ha habido más de cuatro mil réplicas, incluyendo una de magnitud 6.1 el 23 de septiembre, considerándose réplicas del S07. En síntesis, este economista considera que la ciencia de los terremotos todavía tiene mucho por avanzar y los sismólogos tienen tantas diferencias de opinión como nosotros los economistas.
¿Estuvieron ambos temblores ligados a otros sismos en el cinturón de fuego?
Los geólogos consideran remoto que los temblores de México estén ligados a otros movimientos sísmicos en la cuenca del pacífico en lo que se conoce como el “cinturón de fuego”; tales como el terremoto de magnitud 6.4 en la isla Vanatu Erromango y el temblor anterior de 6.1 a 283 km en la costa noreste de Japón… Sin embargo, el sismo de 7.1 en México parece que impactó a varios países en el Cinturón de Fuego del Pacífico, ocasionando réplicas en Japón, Nueva Zelanda, Chile, Perú y Estados Unidos (California).
Habría que agregar que seguramente los terremotos no tuvieron relación con la prueba nuclear del 3 de septiembre de Corea del Norte.
¿Por qué el sismo del 19 de septiembre causó más muertes y daños que el primero más fuerte del 7 de septiembre?
Como antes se mencionó, México se encuentra al borde de la placa norteamericana bajo la cual se está desplazando la de Cocos, lo que contribuye a la alta sismicidad en el país. La placa de Cocos, conforme se desplaza por debajo de la norteamericana, genera tensión que de tiempo en tiempo se libera en forma de terremotos.
La intensidad con la que los temblores, como el del 19 de septiembre (S19) de magnitud 7.1, se sintieron en la ciudad de México se debe en gran parte a condiciones locales. El S19 ha sido de los más intensos que se han registrado en la Ciudad de México, ocurriendo a tan sólo 50 km de profundidad, considerándose poco profundo. Los sismos poco profundos son más devastadores que aquellos que suceden a profundidades superiores a los 70 km. En efecto, a pesar de que el S07 alcanzó una magnitud mayor de 8.2, este fue menos intenso que el del S19, ocurriendo a una profundidad de 70 km.
La magnitud e intensidad de un temblor son medidas diferentes. La magnitud mide la energía liberada por la ruptura de una falla, mientras que la intensidad es el movimiento del suelo alrededor de un punto de medición. Por ejemplo, el temblor de 1985 tuvo una intensidad máxima de 35 Gales (la unidad de aceleración en centímetros por segundo) mientras que el de 19 de septiembre 2017 alcanzó los 58 Gales registradas en el detector de la Ciudad Universitaria.
Las principales razones por las cuales el S19 ocasionó más destrucción que el S07 fueron, a mi entender: 1) el epicentro del S19 estaba apenas a 120 km de distancia y a 50 km de profundidad, mientras que el de S07 estaba a poco más de 700 km y a 70 km de profundidad; 2) la densidad de la población y construcciones alrededor del epicentro del S19 es considerablemente mayor que las que rodean al S07; 3) el subsuelo en el centro de la ciudad de México es sedimentario, correspondiendo a lo que antes era el lago de Tenochtitlán, por lo que las ondas telúricas se amplifican, mientras que el subsuelo alrededor del epicentro del S07 es más sólido y rocoso.
El terremoto de 1985 causó miles de muertos y ha sido el desastre natural más mortífero en la historia de México. El temblor S19 fue menos mortal, con poco más de 300 muertos, en parte porque las edificaciones a partir del 85 fueron hechas con normas de construcción más estrictas y por la ventaja que dio la alarma sísmica.
Nuestros expertos indican que es pura coincidencia que ambos temblores ocurrieran el 19 septiembre.
sábado, septiembre 09, 2017
¿Qué va a suceder con el Banco de México?
El panorama económico, social y político para México es incierto dado el salto de la inflación a principios de 2017, el aumento del déficit fiscal, el factor Trump, las negociaciones del TLCAN, los vaivenes políticos y las tensiones internacionales provocadas por la carrera armamentista de Corea del Norte. Una institución que ha venido dando estabilidad, confianza y certidumbre al funcionamiento de los mercados, en especial el financiero, ha sido el Banco de México, pero –frente a la inminente salida del gobernador Agustín Carstens– ha habido gran preocupación acerca del futuro del banco. De tal manera, el Presidente Enrique Peña Nieto le pidió al doctor Carstens que demorará su salida, del 1 de julio al 1 de diciembre de 2017, a fin de enfrentar la escalada inflacionaria y la depreciación del peso por las amenazas del muro, migratorias y comerciales del Presidente de los Estados Unidos de América Donald Trump.
La preocupación de los agentes económicos sobre quién va a tomar las riendas de Banxico después del señor Carstens es válida y justificada, pues el Banco de México es la principal entidad del Estado que brinda un campo de juego parejo para la operación de los mercados financieros y monetarios; Banxico a su vez provee de certidumbre a los ahorradores, financistas e inversores contribuyendo a mantener el poder adquisitivo del peso y la estabilidad monetaria de la economía. La pérdida de confianza en la capacidad y habilidades de dicha institución para mantener la estabilidad ante los shocks inflacionarios, llevaría a una disminución en los gastos de los consumidores y las inversiones de los empresarios, deteriorando nuestras perspectivas de crecimiento a corto plazo.
El gobierno de Plutarco Elías calles creó en 1925 por mandato constitucional el Banco Central del Estado Mexicano, como una institución autónoma en sus funciones y administración. El gobernador de Banxico no solamente preside a la junta de gobierno encargada de diseñar e instrumentar la política monetaria del país, sino también es su vocero y dispone del voto de calidad en las decisiones. El cambio de gobernador podía afectar la dirección del banco con consecuencias en el nivel general de precios, las tasas de interés y el valor de nuestra moneda.
Al inicio del 2017, Banxico, ante el ascenso en la inflación (que rebasó la meta del 3% a más del 6%), respondió subiendo las tasas del histórico 3% al 7%, evitando que continuara la escalada de precios. El desafío que tendrá que encarar el próximo gobernador en lo que resta de 2017 es combatir la inflación con nuevos aumentos en la tasa de interés, mientras que en el 2018 tendrá que manejar la disminución de las tasas de interés conforme disminuyen las presiones inflacionarias dentro de un contexto de bajo crecimiento, elecciones presidenciales, y de constantes hostilidades del Presidente Donald Trump, que siente una gran antipatía por México y los mexicanos.
¿Quiénes suenan como posibles candidatos? ¿Será el actual secretario de hacienda José Antonio Meade o será otro? Varios nombres se han manejado dentro de los cuales destacan el doctor Alejandro Díaz de León, el más joven de los subgobernadores, respaldado por el Secretario de Relaciones Exteriores Luis Videgaray y aparentemente el favorito al interior del banco. Otro candidato es el doctor Manuel Ramos Francia, considerado el sucesor natural de Agustín Carstens, reconocido en el mercado internacional, y sin grandes nexos ni simpatías políticas. El cuarto candidato es Alejandro Werner, actual director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional; el quinto es el economista Miguel Messmacher, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, y podría haber un sexto, reconociendo la posibilidad de que el Presidente Peña Nieto se saque a un candidato del sombrero, tal y como podría ser el Director de Pemex José Antonio González Anaya, economista cercano al Presidente.
Un buen gobernador requiere olfato para entender a los mercados, y ese olfato lo da la experiencia y la preparación, experiencia doméstica e internacional, y una preparación académica sólida en economía y finanzas internacionales. El encargado de dirigir los destinos del Banco Central tiene que entender cómo operan la economía nacional e internacional, en especial las economías de los principales clientes comerciales de México, puesto que la otra cara de nuestra moneda es el valor de las monedas de los países con los cuales comerciamos, o sea, el tipo de cambio. Un tercer atributo que se debe buscar en el candidato a gobernador es su autonomía e independencia de intereses y compromisos políticos.
La independencia en la gestión del Banco Central es prioritaria para el logro de su principal objetivo que es la de luchar contra la inflación, en otras palabras, mantener el poder adquisitivo del peso y buscar la estabilidad monetaria. Frecuentemente, el gobierno trata de presionar a las autoridades del Banco Central para que el banco ayude en los objetivos públicos de política fiscal, y de gasto e inversión pública, lo cual generalmente lleva a presiones inflacionarias, déficits fiscales, endeudamiento público, devaluaciones de la moneda, y escasez de bienes y servicios. Un indicador de que el gobernador está haciendo bien su trabajo es de que la gente del gobierno esté enojada con él, porque frecuentemente les tendrá que decir que no a sus solicitudes de imprimir más dinero para cubrir sus déficits o crear más empleo.
En México, históricamente los gobiernos federales han respetado poco o nada la autonomía e independencia del Banco Central, presionando a su gobernador y miembros de la junta de gobierno para que apoyen las políticas económicas de crecimiento. Sin embargo, a partir del gobierno de Ernesto Zedillo se ha respetado la independencia de Banxico con los obvios beneficios de una mayor estabilidad y una recuperación más pronta ante los shocks externos.
Varios banqueros han mencionado que el gobernador debería tener continuidad y creatividad. La continuidad es buena, pero no necesaria, basta con el currículum y las primeras decisiones para saber a dónde va y de qué está hecho el nuevo líder del Banco; aparte, no necesariamente alguien que ha estado trabajando en el Banco va seguir la misma trayectoria del gobernador anterior. En cuanto a la creatividad, el uso de las herramientas y empleo de nuevos instrumentos lo da más la experiencia y preparación que la creatividad de la persona; aparte de que es casi imposible evaluar dicho atributo.
A primera vista, los seis candidatos tienen experiencia y preparación; sin embargo, cuatro de ellos tienen nexos y simpatías con los políticos y gobernantes del momento, las cuales posiblemente limitarían su autonomía de pensamiento e independencia de gestión. Los dos candidatos remanentes, Manuel Ramos Francia y Alejandro Werner parecen reunir los atributos necesarios para convertirse en dignos sucesores del doctor Agustín Carstens.
La independencia del gobernador de Banxico del gobierno y los políticos adquiere mayor relevancia en el contexto actual, donde parece haber un movimiento en el Congreso para modificar la ley y darle al Banco Central la responsabilidad, no sólo de mantener el valor adquisitivo de la moneda, sino la de promover el crecimiento. Estos dos objetivos se contraponen puesto que, por un lado, reducir la inflación generalmente implica aumentar las tasas de interés a fin de disminuir la inversión, el empleo y el consumo, disminuyendo las presiones inflacionarias, y, por el otro, aumentar el crecimiento implica estimular la inversión, el empleo y el gasto de los consumidores para lo cual se rebajan las tasas de interés y, a veces, inclusive se emplea el financiamiento deficitario, ambas medidas inflacionarias.
Si algo nos dice la historia de México, es que los gobiernos populistas del pasado emplearon el financiamiento deficitario y el sobreendeudamiento para sufragar sus mega proyectos que condujeron a varias crisis económicas y sociales, en donde prevaleció la inflación, las devaluaciones y la incertidumbre. Un Banco Central independiente de las políticas del gobierno es lo que requiere el país para crecer de manera sana y sustentable, minimizando los efectos perniciosos del déficit fiscal y el sobreendeudamiento al que frecuentemente recurren los gobiernos en turno.
Un Banco Central independiente y autónomo, con el solo propósito de mantener el poder adquisitivo de la moneda, es el escudo de la gente contra el mal gobierno.
La preocupación de los agentes económicos sobre quién va a tomar las riendas de Banxico después del señor Carstens es válida y justificada, pues el Banco de México es la principal entidad del Estado que brinda un campo de juego parejo para la operación de los mercados financieros y monetarios; Banxico a su vez provee de certidumbre a los ahorradores, financistas e inversores contribuyendo a mantener el poder adquisitivo del peso y la estabilidad monetaria de la economía. La pérdida de confianza en la capacidad y habilidades de dicha institución para mantener la estabilidad ante los shocks inflacionarios, llevaría a una disminución en los gastos de los consumidores y las inversiones de los empresarios, deteriorando nuestras perspectivas de crecimiento a corto plazo.
Al inicio del 2017, Banxico, ante el ascenso en la inflación (que rebasó la meta del 3% a más del 6%), respondió subiendo las tasas del histórico 3% al 7%, evitando que continuara la escalada de precios. El desafío que tendrá que encarar el próximo gobernador en lo que resta de 2017 es combatir la inflación con nuevos aumentos en la tasa de interés, mientras que en el 2018 tendrá que manejar la disminución de las tasas de interés conforme disminuyen las presiones inflacionarias dentro de un contexto de bajo crecimiento, elecciones presidenciales, y de constantes hostilidades del Presidente Donald Trump, que siente una gran antipatía por México y los mexicanos.
¿Quiénes suenan como posibles candidatos? ¿Será el actual secretario de hacienda José Antonio Meade o será otro? Varios nombres se han manejado dentro de los cuales destacan el doctor Alejandro Díaz de León, el más joven de los subgobernadores, respaldado por el Secretario de Relaciones Exteriores Luis Videgaray y aparentemente el favorito al interior del banco. Otro candidato es el doctor Manuel Ramos Francia, considerado el sucesor natural de Agustín Carstens, reconocido en el mercado internacional, y sin grandes nexos ni simpatías políticas. El cuarto candidato es Alejandro Werner, actual director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional; el quinto es el economista Miguel Messmacher, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, y podría haber un sexto, reconociendo la posibilidad de que el Presidente Peña Nieto se saque a un candidato del sombrero, tal y como podría ser el Director de Pemex José Antonio González Anaya, economista cercano al Presidente.
Un buen gobernador requiere olfato para entender a los mercados, y ese olfato lo da la experiencia y la preparación, experiencia doméstica e internacional, y una preparación académica sólida en economía y finanzas internacionales. El encargado de dirigir los destinos del Banco Central tiene que entender cómo operan la economía nacional e internacional, en especial las economías de los principales clientes comerciales de México, puesto que la otra cara de nuestra moneda es el valor de las monedas de los países con los cuales comerciamos, o sea, el tipo de cambio. Un tercer atributo que se debe buscar en el candidato a gobernador es su autonomía e independencia de intereses y compromisos políticos.
La independencia en la gestión del Banco Central es prioritaria para el logro de su principal objetivo que es la de luchar contra la inflación, en otras palabras, mantener el poder adquisitivo del peso y buscar la estabilidad monetaria. Frecuentemente, el gobierno trata de presionar a las autoridades del Banco Central para que el banco ayude en los objetivos públicos de política fiscal, y de gasto e inversión pública, lo cual generalmente lleva a presiones inflacionarias, déficits fiscales, endeudamiento público, devaluaciones de la moneda, y escasez de bienes y servicios. Un indicador de que el gobernador está haciendo bien su trabajo es de que la gente del gobierno esté enojada con él, porque frecuentemente les tendrá que decir que no a sus solicitudes de imprimir más dinero para cubrir sus déficits o crear más empleo.
En México, históricamente los gobiernos federales han respetado poco o nada la autonomía e independencia del Banco Central, presionando a su gobernador y miembros de la junta de gobierno para que apoyen las políticas económicas de crecimiento. Sin embargo, a partir del gobierno de Ernesto Zedillo se ha respetado la independencia de Banxico con los obvios beneficios de una mayor estabilidad y una recuperación más pronta ante los shocks externos.
Varios banqueros han mencionado que el gobernador debería tener continuidad y creatividad. La continuidad es buena, pero no necesaria, basta con el currículum y las primeras decisiones para saber a dónde va y de qué está hecho el nuevo líder del Banco; aparte, no necesariamente alguien que ha estado trabajando en el Banco va seguir la misma trayectoria del gobernador anterior. En cuanto a la creatividad, el uso de las herramientas y empleo de nuevos instrumentos lo da más la experiencia y preparación que la creatividad de la persona; aparte de que es casi imposible evaluar dicho atributo.
A primera vista, los seis candidatos tienen experiencia y preparación; sin embargo, cuatro de ellos tienen nexos y simpatías con los políticos y gobernantes del momento, las cuales posiblemente limitarían su autonomía de pensamiento e independencia de gestión. Los dos candidatos remanentes, Manuel Ramos Francia y Alejandro Werner parecen reunir los atributos necesarios para convertirse en dignos sucesores del doctor Agustín Carstens.
La independencia del gobernador de Banxico del gobierno y los políticos adquiere mayor relevancia en el contexto actual, donde parece haber un movimiento en el Congreso para modificar la ley y darle al Banco Central la responsabilidad, no sólo de mantener el valor adquisitivo de la moneda, sino la de promover el crecimiento. Estos dos objetivos se contraponen puesto que, por un lado, reducir la inflación generalmente implica aumentar las tasas de interés a fin de disminuir la inversión, el empleo y el consumo, disminuyendo las presiones inflacionarias, y, por el otro, aumentar el crecimiento implica estimular la inversión, el empleo y el gasto de los consumidores para lo cual se rebajan las tasas de interés y, a veces, inclusive se emplea el financiamiento deficitario, ambas medidas inflacionarias.
Si algo nos dice la historia de México, es que los gobiernos populistas del pasado emplearon el financiamiento deficitario y el sobreendeudamiento para sufragar sus mega proyectos que condujeron a varias crisis económicas y sociales, en donde prevaleció la inflación, las devaluaciones y la incertidumbre. Un Banco Central independiente de las políticas del gobierno es lo que requiere el país para crecer de manera sana y sustentable, minimizando los efectos perniciosos del déficit fiscal y el sobreendeudamiento al que frecuentemente recurren los gobiernos en turno.
Un Banco Central independiente y autónomo, con el solo propósito de mantener el poder adquisitivo de la moneda, es el escudo de la gente contra el mal gobierno.
viernes, septiembre 01, 2017
Quinto Informe de Gobierno: Peñalandia, país de ensueño
Varios de nosotros nos preguntamos cómo va a ser este Quinto Informe, el penúltimo de la administración de Enrique Peña Nieto y probablemente el más importante de su sexenio. Para empezar, nuestro presidente llega con un tremendo desgaste por el descontento social en cuanto a (1) los altos niveles de inseguridad, (2) la creciente impunidad, (3) la extendida corrupción, y (3) un crecimiento económico insuficiente para aumentar los ingresos reales, generar empleos suficientes y reducir el número de pobres. Su gestión de aquí en adelante tendrá que mejorar la imagen de su administración, preparando un plan de salida que lo proteja.
¿Por qué es tan relevante este informe? En primer lugar porque ningún presidente anterior había tenido números tan bajos en la aceptación popular como los de EPN. En un momento llegó a tan sólo el 12% de la aprobación de los mexicanos, cuando el gasolinazo, la llegada de Trump, la caída del precio del petróleo y el desplome del peso. Actualmente está en 22% de aceptación, lo cual continúa siendo bajo, inferior a los niveles del 30% de presidentes anteriores. Es la razón por la que hemos visto tantos spots televisivos, para mejorar su imagen, todos en la línea y forma de dictadores y líderes populistas del culto a la personalidad, en donde sólo aparece él como el máximo líder, adjudicándose los logros de todo tipo de mexicano y mexicana.
En segundo lugar, requiere dejar bien posicionado al PRI para las próximas elecciones presidenciales, partido que se encuentra en tercer lugar en las preferencias de los electores. En una de las últimas encuestas de reforma, el 80% de la población considera que el PRI ya no debe seguir gobernando al país. Esto preocupa y aterra al presidente, pues requiere un sucesor amigo para evitar que lo vayan a enjuiciar por corrupción o por otros actos ilícitos; necesita un presidente que le brinde protección.
Es por ello que también quiere que el nuevo fiscal anticorrupción sea un amigo, por lo que abogó por el pase automático de su íntimo el procurador general Raúl Cervantes Andrade; es por ello que también se ha usado el aparato gubernamental para buscar pruebas en contra de Ricardo Anaya, presidente del PAN. Estrategia parecida a las que en su momento se usó contra Josefina Vázquez Mota, candidata del PAN a la gubernatura del Estado de México, acusaciones que desaparecieron una vez que el candidato del PRI Alfredo del Mazo ganó la elección. También es la razón por la cual se ha pretendido dividir al PAN con el nombramiento y apoyo del PRI de Ernesto Cordero para la presidencia del Senado.
¿Cómo llega la administración de EPN al Quinto Informe? Desde el punto de vista económico el balance es más positivo que desde el ángulo social y político.
Lo positivo en lo económico ha sido (1) el crecimiento que ha continuado, (2) la inflación se ha mantenido bajo control, (3) las exportaciones – a pesar de las incertidumbres– siguen aumentando, y (4) las inversiones externas continúan llegando. En cuanto a lo negativo, la administración no ha podido mejorar los ingresos, ni crear niveles suficientes de empleo. Los resultados en el combate a la pobreza han sido mixtos, puesto que por un lado la pobreza relativa ha disminuido, mientras que, por el otro, el número de pobres ha aumentado. Aparte, el mal manejo del gasto y deuda pública por el gobierno están deteriorando las perspectivas del crecimiento y la estabilidad futura del país.
Por el lado social, los niveles de inseguridad son los más altos desde el 2011. Los mexicanos sienten que la corrupción ha aumentado; México empeoró en cuanto al índice de percepción de corrupción al bajar del puesto 78 al 93 de un total de 128 países. La impunidad sigue en ascenso, así como lo informa un estudio de las Naciones Unidas en donde coloca a México como el país de América Latina con mayor impunidad.
¿Cómo va ser la presentación del informe? Obviamente va ser más de logros que de reconocer errores. Probablemente la única falla que EPN mencione sea la inseguridad. Seguramente hará énfasis en los beneficios de las reformas resaltando la educativa, en parte para dejar mejor posicionado a su verdadero candidato, Aurelio Nuño.
¿Cuál va a ser el dictamen de la historia? Sea como fuere el Informe, de aquí al final del 2018, la administración de EPN va pasar a la historia, primero, como la que logró las importantes reformas que requería México para adecuarse al siglo XXI. Seguramente algunos dirán que se quedó corto, y a la mejor tengan razón, pero lo importante es que fue la administración de EPN la que logró las reformas que los tres gobiernos anteriores no pudieron o no quisieron llevar a cabo.
Segundo, pasará a la historia como el gobierno que permitió la entrada de los candidatos independientes. En cuanto al tercer punto, hay dos alternativas: como el presidente que permitió la entrada al poder de Andrés Manuel López Obrador y enterró al PRI, o como el presidente que logró reposicionar al PRI como la primera fuerza política del país y alcanzar nuevamente la presidencia.
¿Por qué es tan relevante este informe? En primer lugar porque ningún presidente anterior había tenido números tan bajos en la aceptación popular como los de EPN. En un momento llegó a tan sólo el 12% de la aprobación de los mexicanos, cuando el gasolinazo, la llegada de Trump, la caída del precio del petróleo y el desplome del peso. Actualmente está en 22% de aceptación, lo cual continúa siendo bajo, inferior a los niveles del 30% de presidentes anteriores. Es la razón por la que hemos visto tantos spots televisivos, para mejorar su imagen, todos en la línea y forma de dictadores y líderes populistas del culto a la personalidad, en donde sólo aparece él como el máximo líder, adjudicándose los logros de todo tipo de mexicano y mexicana.
En segundo lugar, requiere dejar bien posicionado al PRI para las próximas elecciones presidenciales, partido que se encuentra en tercer lugar en las preferencias de los electores. En una de las últimas encuestas de reforma, el 80% de la población considera que el PRI ya no debe seguir gobernando al país. Esto preocupa y aterra al presidente, pues requiere un sucesor amigo para evitar que lo vayan a enjuiciar por corrupción o por otros actos ilícitos; necesita un presidente que le brinde protección.
Es por ello que también quiere que el nuevo fiscal anticorrupción sea un amigo, por lo que abogó por el pase automático de su íntimo el procurador general Raúl Cervantes Andrade; es por ello que también se ha usado el aparato gubernamental para buscar pruebas en contra de Ricardo Anaya, presidente del PAN. Estrategia parecida a las que en su momento se usó contra Josefina Vázquez Mota, candidata del PAN a la gubernatura del Estado de México, acusaciones que desaparecieron una vez que el candidato del PRI Alfredo del Mazo ganó la elección. También es la razón por la cual se ha pretendido dividir al PAN con el nombramiento y apoyo del PRI de Ernesto Cordero para la presidencia del Senado.
¿Cómo llega la administración de EPN al Quinto Informe? Desde el punto de vista económico el balance es más positivo que desde el ángulo social y político.
Lo positivo en lo económico ha sido (1) el crecimiento que ha continuado, (2) la inflación se ha mantenido bajo control, (3) las exportaciones – a pesar de las incertidumbres– siguen aumentando, y (4) las inversiones externas continúan llegando. En cuanto a lo negativo, la administración no ha podido mejorar los ingresos, ni crear niveles suficientes de empleo. Los resultados en el combate a la pobreza han sido mixtos, puesto que por un lado la pobreza relativa ha disminuido, mientras que, por el otro, el número de pobres ha aumentado. Aparte, el mal manejo del gasto y deuda pública por el gobierno están deteriorando las perspectivas del crecimiento y la estabilidad futura del país.
Por el lado social, los niveles de inseguridad son los más altos desde el 2011. Los mexicanos sienten que la corrupción ha aumentado; México empeoró en cuanto al índice de percepción de corrupción al bajar del puesto 78 al 93 de un total de 128 países. La impunidad sigue en ascenso, así como lo informa un estudio de las Naciones Unidas en donde coloca a México como el país de América Latina con mayor impunidad.
¿Cómo va ser la presentación del informe? Obviamente va ser más de logros que de reconocer errores. Probablemente la única falla que EPN mencione sea la inseguridad. Seguramente hará énfasis en los beneficios de las reformas resaltando la educativa, en parte para dejar mejor posicionado a su verdadero candidato, Aurelio Nuño.
¿Cuál va a ser el dictamen de la historia? Sea como fuere el Informe, de aquí al final del 2018, la administración de EPN va pasar a la historia, primero, como la que logró las importantes reformas que requería México para adecuarse al siglo XXI. Seguramente algunos dirán que se quedó corto, y a la mejor tengan razón, pero lo importante es que fue la administración de EPN la que logró las reformas que los tres gobiernos anteriores no pudieron o no quisieron llevar a cabo.
Segundo, pasará a la historia como el gobierno que permitió la entrada de los candidatos independientes. En cuanto al tercer punto, hay dos alternativas: como el presidente que permitió la entrada al poder de Andrés Manuel López Obrador y enterró al PRI, o como el presidente que logró reposicionar al PRI como la primera fuerza política del país y alcanzar nuevamente la presidencia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
