domingo, marzo 23, 2014

Cri Cri o la Crisis de Crimea

Luis Gutiérrez Poucel
Lunes 24 marzo 2014

¿Qué es lo que en realidad está pasando con la anexión de la península de Crimea por los rusos? ¿Es un problema entre dos estados soberanos, o un problema entre occidente y Rusia? Tanto se nos está bombardeando sobre el tema que creo conveniente tratar de esclarecer un poco el confuso panorama.

Pero antes de entrar al tema, permítanme mencionar que en la segunda mitad de los noventas me tocó visitar Crimea como economista responsable de evaluar un proyecto de calefacción municipal en la ciudad de Sebastopol. La mayoría de la gente que conocí, y con la que trabajé, era de origen ruso. Me llevé muy gratas impresiones de mis contrapartes rusas, aunque tenga que confesar que lo primero que hacíamos cuando nos saludábamos era tomar un pequeño vaso de vodka, así es de que durante el día y después de visitar a cuatro o seis técnicos rusos, me encontraba trabajando medio alcoholizado. Afortunadamente pude terminar la evaluación más o menos bien. Ya a finales de los 90, esa práctica del saludo-recepción con vodka había casi desaparecido. Mis contrapartes rusas se habían occidentalizado. Mi punto es que la mayoría de la gente que conocí se sentía más rusa que ucraniana.

Considero que lo que estamos viendo con la separación de Crimea de Ucrania y su anexión a Rusia es una manifestación del desmembramiento de la Unión Soviética, problema que todavía aún no termina. En efecto, la Guerra Fría no terminó con el fin del socialismo soviético, solamente tuvo un breve periodo de descanso.

Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, Rusia atravesó por un largo periodo de debilidad, cediendo a la influencia e intereses de los países europeos y Estados Unidos. Ahora que Rusia se está consolidando como potencia económica y militar, ha empezado a defender y promover sus propios intereses de manera más contundente.

Con la destitución del Presidente ucraniano Viktor Yanukovich y la toma del poder por simpatizantes de occidente, la guerra fría despertó de manera sorpresiva. Rusia no podía permitir que Ucrania se uniera a occidente llevándose un territorio tradicionalmente considerado ruso.

La historia de Crimea es un confeti de conquistas, migraciones y repoblaciones, que van desde los griegos hasta los rusos, pasando por escitas, godos, hunos, búlgaros, jázaros, romanos, turcos otomanos, tártaros, mongoles, venecianos y genoveses. Los primeros pobladores fueron de origen griego y los penúltimos fueron los tártaros musulmanes, descendientes de los ejércitos de Gengis Khan. A finales del siglo XVIII, el imperio ruso le arrebató al imperio otomano el control de la península de Crimea. En 1944 los pobladores tártaros y aquellos de origen griego fueron expulsados de Crimea por Stalin hacia Asia Central con la excusa de que habían colaborado con la ocupación alemana. Historiadores estiman que casi el 50% de los expulsados perecieron de hambre y enfermedades. Stalin inició una política de repoblación de la península con eslavos provenientes de Rusia y Ucrania. En 1954, Nikita Jruschov, que se sentía más ucraniano que ruso, cedió la administración de Crimea a su país adoptivo, sin pensar que Ucrania se iría a separar de Rusia.

Como en todo, la última repoblación es la que predomina, la de los rusos y ucranianos. Aun cuando varios de los tártaros regresaron, ahora no llegan ni al 15% de los pobladores de la península. Los rusos constituyen la mayoría con cerca del 60% de la población total.

Un amigo me mencionaba que la anexión de Crimea era muy parecida al caso de Texas. Yo no lo creo. Todas las anexiones o disputas territoriales siguen rutas parecidas. Recordemos la disputa de las islas Falkland, Malvinas o Falklinas (para que nadie se enoje) entre Gran Bretaña y Argentina. Si los actuales pobladores votaran, se frustraría la dueña histórico-geográfica, ya que ellos preferirán ser ingleses. La desgracia de Texas, territorio descuidado por México y repoblado por estadounidenses, fue justificada como una decisión democrática de la mayoría de la recientísima población inmigrante de ese origen. Primero se independizaron de México y luego se unieron a Estados Unidos. El paralelismo histórico se debe a que casi todas las anexiones territoriales siguen patrones similares: 1) preparación de las condiciones para la anexión, 2) la anexión por la fuerza y 3) la pseudo-justificación. Probablemente la anexión de Texas por los Estados Unidos se justifique menos que el acoplamiento actual de Crimea y Rusia.

Es cierto, ninguna anexión territorial por la fuerza es deseable o justificable. Pero ¿debe eso distraernos de la pregunta clave? ¿A quién pertenece la Crimea actual? ¿A Ucrania o a Rusia? No, la respuesta correcta es que Crimea pertenece a sus habitantes, a sus pobladores de hoy en día.

¿Qué es lo correcto? ¿Por qué lado deben estar nuestras simpatías? ¿Por la población mayoritaria del momento? ¿Por la última población mayoritaria que fue expulsada? ¿Por los pobladores originales? Cualquier opción tendrá limitantes, le faltará algo o perjudicará a alguien. Ninguna opción estará libre de toda culpa.

Probablemente la opción menos mala corresponda a la del menor costo del momento... menor costo en vidas y sufrimiento.

Los gobiernos de los países de la Unión Europea y Estados Unidos ya están imponiendo sanciones contra Rusia. Claro, existe el temor de una embestida expansionista de Rusia que se siente cercada desde hace varios años por occidente.

¿En qué va a parar todo esto? Probablemente la crisis de Crimea va a amainar con el paso del tiempo. Después de todo, más del 95% de quienes votaron en Crimea lo hicieron a favor de la unión con Rusia, y un porcentaje tan alto como éste no se puede descartar simplemente diciendo que se debió al temor al ejército ruso de ocupación. Aparte, hay otros asuntos más dramáticos que requieren la atención de Estados Unidos, la Unión Europea y la ONU, tales como, Siria y Venezuela.

Cuando escuché la noticia de la reintegración de Crimea a Rusia, abrí una botella de vodka y me eché dos traguitos. Uno a la salud de mis cuates en Crimea, quienes finalmente están con quien siempre quisieron estar, con Rusia. El segundo, a la de mis amigos ucranianos a quienes les dieron, luego les quitaron y ahora esperan que los responsables con el diablo se desquiten.

Cri Cri, el grillito cantor, sigue cantando.

14 comentarios:

Willem dijo...

Dear Luis,
You talk about the Russians of the Crimea, what about the original native inhabitants, the Tatars, who are ignored, and were criminally treated by the Russians in the past.
Also, Putin recognizes a referendum voted on by the Crimean parliament, but not the May elections voted on by the Ukrainian parliament!
He does not recognize the current Ukr. govt, however, he forgets to mention that there was an EU brokered agreement for joint-government, but 2 days later Yanakovich fled. What else could the parliament do then appoint an interim govt.
Everybody has sympathy for Russians (or other ethnic groups) that want self-determination, but unilateral invasion and annexation is no reason; nobody in the Crimea was maltreated.
The 95% vote was illegal; there was no real choice on the vote and practically all the non-Russians did not vote!
Does Mr. Putin given the Chechens the right to vote for independence on joining another country?
I am all for immediate economic sanctions of Russia; that will hurt Europe and the world economy, but so be it, we cannot have another Sudetenland debacle as in 1938!
Don't drink vodka, drink voda.
cheers
Willem

Luis dijo...

Willem,

I think you read the article too quickly, I do mention the Crimean Tatars and the Greeks, their expulsion in 1944 by Stalin, that near 50% of them perished in the process and that some of them returned and now constitute close to 15% of the Crimean population.

What can I say regarding Putin, the EU and Ukrainian politics, except that it is just that, politics and at the end of the day, just economic and political interests.

The key point, is what the present majority of the Crimeans want, and they want to be Russian... so not everybody voted, so what, most of them did and 95% want to be Russian...

Yes, I drank vodka, some voda and now tequila... remembering Texas.

Luis

Willem dijo...

I agree it is real politik, but we don't have to accept, or at least have Russia pay a heavy price for this land grab. It establishes a precedent; if we allow this to pass, where will the man stop.

Marie-Louise dijo...

Powerful nations never fight fair...

Jose Luis Vega dijo...

Mi muy querido Cri Cri:

Además de enviarte un abrazo, también darte las gracias ya que, en un texto sencillo de leer, nos aclaras dudas o nos das el conocimiento para saber como están las cosas; ojalá y también puedas escribir algo sobre "Oceanografía" o sobre la línea 12 del Metro.

Con mis atentos saludos:

José Luis

Rosa María dijo...

Por supuesto me gusto Luis,
es una postura con la que estoy
de acuerdo. Desde luego estamos
viendo al Ave Fenix resurgir.....

C.P. Jesús Antonio dijo...

Hola amigo, deseo lo mejor para ti, ya extrañaba tus escritos, siempre me han gustado y son bien interesantes, este último me resulto hasta divertido y como dices y dices bien.
Al que no le guste, que con el diablo se desquite.

Solo es de esperar la cordura, Europa por lo que sé, depende del gas ruso; que eso los amanse.

Y brindo con un vasito de vodka, pues se me antojo, Salud.

Luis dijo...

Gracias mi Jesús Antonio... que bueno que te gustó. Los tambores de las sanciones van a continuar. Europa y EEUU no se pueden quedar callados. Tienen que enviar un mensaje de protesta a como de lugar... pero no creo que pase a mayores. El problema es que Putin probablemente va a tratar de hacer los mismo en alguna otra región de lo que fue la Unión Soviética y a la mejor sin mayoría a favor, como en está ocasión... Eso sí llevaría a calentar la guerra fria!

Miguel dijo...

Estimado Luis un abrazo leí con atención tu trabajo, quizás falte el pequeño aspecto económico, una parte importante de la producción de gas (energía del futuro o del presente) se encuentra en Crimea (habría que preguntar que hacen los EU 10 años después en Iraq, no encuentran las armas de destrucción masiva que ellos les vendieron, o en Afganistán ya mataron a Bin Laden, energía, narcotráfico o democracia, a quién siguen liberando si los liberados no quieren que los liberen) y la otra geopolítica, el puerto de Sebastopool que ha sido tradicionalmente el centro de la marina rusa, creo desde Pedro el Grande más o menos, ya no digamos los afectos de "Don Nikita" que en la crisis de los misiles de Cuba, apuntaban sus baterías desde Sebastoopol a Turquía si bien recuerdo, otro fenómeno no menos importante es el expansionismo económico de la mafia Rusa súper poderosa en el crimen, y en los negocios del petróleo, dueños por ejemplo de los tres equipos más importantes del negocio del fut ball en Inglaterra), claro está difícil de cuantificar, esto te lo escribo con un ron del caribe, no tomo vodka, con el afecto de los antiguos amigos de Prepa 4...

Luis Emiliano dijo...

Hola Miguel, los países poderosos primero hacen las cosas que quieren hacer y luego se ocupan de justificar su acción ante la opinión pública. Eso se aplica tanto a los ingleses en su época, como a los americanos y a los rusos en la actualidad.
Saludos,

Mury dijo...

A Siria es Rusia quien la apoya y ha hecho hasta lo imposible para mantener al régimen que hay y bueno......

Luis Emiliano dijo...

Hola Mury, el problema no es de que si Rusia es mejor o peor que EEUU o los países europeos, el punto es la población de Crimea, ¿qué es lo que quieren? Aparentemente lo que quieren es volver a formar parte de Rusia...

Mury dijo...

De acuerdo, no es quien sea mejor, ambos están fatal. A lo que me refiero es que con Siria no se ha podido hacer nada pues Rusia está bloqueando cualquier acción y la gente sigue muriendo, el pueblo no quiere a ese gobierno y....

Venezuela, la población está dividida entre los que quieren seguir recibiendo todo gratis o a bajo costo y aquellos que ven que el país va al desplome.

En Crimea.... ¿si tienes al ejército Ruso? y desde las épocas de los zares es territorio deseado. Rico en mucho aspectos, zona del paso del gas a Europa.... mucho interés $$$ y no es de querer apoyar a la gente. Si así fuera ¿por qué no apoyar a los sirios?

Luis Emiliano dijo...

Estoy seguro que la motivación de Putin en anexarse Crimea no fue el bienestar de sus pobladores, sino la posición estratégica y los recursos económicos de la península.

En el caso de Siria, lo que pretende el Presidente ruso es tener un aliado en la región para contrarrestar la gran influencia que tiene los países occidentales. De nuevo, el bienestar de la gente no entra en su consideración.