Irán y Estados Unidos: Inicio de la Tercera Guerra Mundial

El asesinato del segundo hombre más importante del régimen teocrático de Irán, el general Qasem Soleimani por órdenes del presidente de los Estados Unidos Donald Trump produjo una gran especulación en las redes sociales de una posible TGM (Tercera Guerra Mundial). Circularon textos anónimos sobre un complot americano para controlar el mercado de hidrocarburos reduciendo la influencia china e hindú a través de la provocación de un conflicto con Irán, uno de los principales proveedores de crudo de estos países. De tal manera, querido lector, pensé apropiado examinar en esta breve nota la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial provocada por el conflicto entre Donald Trump y los extremistas ayatolas.

Primero, hablemos de los antecedentes, ¿ha habido algo parecido en el pasado que haya desatado un gran conflicto con lo que ahora está sucediendo? La respuesta es sí, si lo hubo.

Europa a principios del siglo XX era el centro geopolítico del mundo y la vida transcurría tranquila y en paz en las principales capitales. Sin embargo, esa calma fue interrumpida en junio de 1914 en Sarajevo –capital de una Bosnia Herzegovina anexada al imperio austrohúngaro– con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria y de su esposa Sofía Chotek por un grupo de nacionalistas bosnios. Nadie pensaba días después del incidente que el asesinato pudiera llevar a hechos mayores. La vida en la capital del imperio austrohúngaro continuaba de manera tranquila y serena. Sin embargo, el asesinato pronto generó un efecto dominó, agrupando a las principales potencias europeas en dos bandos antagónicos desatando la Primera Guerra Mundial.

Lo mismo podría pasar ahora. Estados Unidos es la principal potencia militar del mundo e Irán no constituye comparativamente una amenaza significativa, pero lo que no se puede prever con certidumbre son los efectos colaterales en otros países, lo que podría llevar a una confrontación entre el bando de países anti norteamericanos y el bando de los países prooccidentales.

Segundo, antes de entrar al tema de los posibles ejes antagónicos, hablemos de las causas que puedan hacer crecer este conflicto. Éstas son:

1. la moneda de referencia para las cotizaciones y transacciones en el mercado internacional del petróleo;
2. los principales países oferentes de petróleo;
3. el control de Irán del estrecho de Ormuz por donde pasa más de la quinta parte del petróleo mundial, y
4. el panorama futuro de Medio Oriente.

Después de que Estados Unidos abandonó el patrón oro para respaldar su moneda en 1971, las fuerzas de la demanda y oferta de dólares fijaron su valor contra las otras divisas. Sin embargo, los principales precios del comercio internacional siguieron fijándose en dólares, por ello el término de petrodólares. Esto significó que los países, al necesitar dólares para importar sus productos en los mercados internacionales, extendían un préstamo sin intereses a los Estados Unidos, cuya moneda ya no estaba respaldada por oro sino por la demanda de otros países por su moneda.

El petróleo casi siempre se ha vendido en dólares por lo que cuando el valor del dólar cae el precio del crudo aumenta y viceversa, manteniéndose el mismo valor del petróleo en el mercado. Sin embargo, uno de los principales productores e importadores de petróleo, China ha empezado recientemente a solicitar pagos y cotizaciones del petróleo en su moneda, el RNB (Renminbi). Sin embargo, si otros países –en especial India e Irán– empiezan a aceptar otras monedas de referencia diferentes al dólar, Estados Unidos perderá su influencia dominante en el mercado de hidrocarburos, algo que están tratando de evitar a través de presiones y sanciones.

Dentro de los cinco principales productores de petróleo están Estados Unidos, Arabia Saudita, Rusia, Canadá, y China. En cuanto a los principales exportadores están Arabia Saudita, Rusia, Irak, Canadá, Emiratos Árabes, Irán y Estados Unidos (México está en la posición 14 con el 2.3 por ciento del valor total de las exportaciones de petróleo).

Los principales compradores de petróleo iraní son India, China, Taiwán, Japón, Corea del Sur y Turquía, países que siguen comprando crudo iraní a pesar de las presiones de Estados Unidos. Aun cuando EE.UU. tiene una posición relevante como productor y exportador, su predominancia ya no es absoluta, sino que ahora hay otros grupos de países influyentes en el mercado del petróleo.

Irán controla el estrecho de Ormuz, ubicado entre el Golfo Pérsico y el golfo de Omán, siendo el canal más importante para el transporte internacional de petróleo de los productores de la región hacia los mercados asiáticos. Por este estrecho pasa poco más del 20 por ciento del petróleo mundial.

En una escalación del conflicto contra EE.UU., Irán podría cerrar el estrecho lo cual sería catastrófico para el mercado petrolero, aumentando exponencialmente el precio del crudo y perjudicando las economías de varios países, especialmente de China y la India.

Toda esta tensión entre Washington y Teherán se da en el contexto de un conflicto permanente en el Medio Oriente. No solamente Irak e Irán están involucrados, sino también Israel, Líbano, Siria, Arabia saudita, Qatar, Yemen y Afganistán. Detrás de la confrontación americana-iraní, existen varios jugadores antagónicos y apoyos explícitos e implícitos como los de Rusia y China. La arena del pleito es la más volátil inestable del mundo, cualquier cosa puede pasar.

Finalmente, hay que preguntarse, ¿existen las condiciones para que haya una conflagración mundial? Este economista piensa que no existen tales condiciones para una TGM.

Para empezar, una guerra global requiere la participación activa de dos grandes ejes que agrupen a las principales potencias militares y nucleares. El radar bélico indica que el probable eje antinorteamericano agruparía a China, Rusia, Irán y Corea del Norte. El problema con este bando es que estos países no comparten los mismos intereses económico-políticos, no son ni siquiera economías interdependientes, carecen de una ideología similar y no tienen un denominador cultural común. Estas diferencias son profundas y difícilmente les permitirá construir una alianza fuerte y sustentable.

Mientras que, por el otro lado, el eje pro americano incluiría a EE.UU., Inglaterra, Francia e Israel, países que tienen una simbiosis de intereses político-económicos. Sus intereses y objetivos políticos y económicos están prácticamente en línea. Son países que forman parte del capitalismo global y practicantes del libre mercado. Estas afinidades les han permitido a estos países superar diferencias históricas casi irreconciliables, permitiéndoles pacificar el epicentro de dos guerras mundiales y crear la unión europea.

En conclusión, querido lector no creo que estemos ante el nacimiento de una TGM. El conflicto entre Estados Unidos e Irán no es el prólogo de un conflicto bélico global. China y Rusia están conscientes de sus debilidades y dificultades de crear una alianza equivalente a la occidental. Irán, aparte de no ser una superpotencia, está inhabilitado por la distancia geográfica con Estados Unidos, para llevar a cabo una guerra directa y transcontinental.

Opino que la tensión entre ambos países continuará, pero no creo –por lo menos no durante el 2020– que haya guerra entre Estados Unidos e Irán.

---

México hundido y sin salvavidas

Los temas de actualidad de junio y julio 2019 en México son (1) la renuncia con las denuncias del secretario de hacienda Carlos Urzúa, (2) las opiniones de las calificadoras y los economistas de que México ha entrado en una recesión técnica y que se puede esperar una recesión en lo que resta del año, y (3) la inasistencia del presidente de México a la reunión del G20 en Osaka Japón. Andrés Manuel López Obrador con la confianza que le da su autoritarismo, falta de preparación y analfabetismo económico, justifica la renuncia de su secretario porque sigue siendo medio neoliberal; niega que México haya entrado en recesión, y concede más mérito a sus mañaneras que a los beneficios de discutir con los principales líderes mundiales.

Caray, en primer lugar, ¿qué tipo de datos e información tiene Andrés Manuel para negar los dictámenes de las calificadoras? Querido lector, dudo mucho que AMLO tenga algo de sustancia que le permita rebatir los análisis de los expertos de las calificadoras y las universidades. En segundo lugar, si ser neoliberal es tomar decisiones de política económica solamente cuando están bien sustentadas, entonces este escribiente es totalmente neoliberal. Mientras tanto, dos terceras partes de los mexicanos se siguen alimentando de promesas, no de fórmulas económico sociales, ni de buenas políticas económicas basadas en hechos concretos y sustentadas con principios económicos, sino con tan sólo palabras huecas respaldadas en datos de una supuesta realidad alternativa. En tercer lugar, las reuniones informales de los 20 países más importantes del mundo no solamente sirven para reducir la inestabilidad y compartir conocimientos, sino para formar alianzas en contra de enemigos comunes.

En nuestra comida mensual con mis compañeros del Colegio Williams discutíamos que las políticas de la cuarta transformación no reconocían dos grandes desafíos a los que se están preparando para enfrentar todas las naciones del mundo, condenando a México a seguir en el atraso económico-social.

El primer desafío que se nos avecina es el de la singularidad tecnológica, que no es otra cosa que el momento en el cual el cambio tecnológico es tan rápido y su impacto tan profundo que la vida humana es transformada de manera irreversible. La singularidad es aquel punto en el cual los cambios en el último millón de años serán suplantados por los cambios en los próximos cinco minutos. El impacto de la singularidad va a ser tan profundo que nos cuesta trabajo comprenderlo en toda su dimensión. Lo que sabemos es que la singularidad se acerca cada día más y más, y los países que no estén preparados para recibirla, están condenados a ser sus víctimas.

El segundo desafío, asociado al primero, es que, en un mundo de creciente complejidad, en donde el cambio tecnológico es más rápido que el crecimiento económico, se requieren poblaciones educadas y preparadas para entender la cambiante realidad y adaptarse al cambio. Las poblaciones educadas tienen más capacidad de adaptación y mayor flexibilidad que las no educadas. Esto implica mejores y más grandes sistemas educativos, operados por lo mejor que produce la sociedad, maestros y profesores preparados que se mantienen al tanto de los últimos desarrollos.

Sin embargo, las políticas de la 4T en estas dos áreas van en sentido opuesto, minimizando, posiblemente por ignorancia, la relevancia de estos dos grandes desafíos. Probablemente uno de los lastres que más pesan en la falta de progreso de México es “el deficiente sistema educativo”, puesto que mientras los países desarrollados y los emergentes están apostando a la nueva educación para enfrentar los grandes retos futuros, la 4T le está apostando al pasado convencional de buscar la politización de los maestros (como si no la hubiera habido en los últimos cien años), relegando a segundo plano la búsqueda de la excelencia de los estudiantes, la innovación y el nuevo papel de la internacionalización de la cultura.

Se puede pensar que los países avanzan como si viajaran en un ferrocarril, en donde los países desarrollados van en primera clase, los emergentes en segunda, los que están empezando su desarrollo en tercera clase, y aquellos que siguen las políticas equivocadas viajan en cuarta clase. Con las políticas de la 4T, AMLO está condenando a México a viajar en el vagón de cuarta clase o a no subirse al tren.

El abandono del gobierno de la 4T de su lugar en el concierto de naciones, en donde hasta el momento habia sido factor de estabilidad y apoyo al diálogo constructivo entre países desarrollados y emergentes, es preocupante. La pregunta clave que nos formulamos querido lector, es ¿Qué tan significativo fue la inasistencia de nuestro mandatario a la reunión del G20?

Como dicen los japoneses, la inasistencia del mandatario mexicano en la reunión del G20 en Osaka, Japón fue desafortunada. ¿Por qué no asistió Andrés Manuel? Probablemente por varias razones, la primera siendo que le dio pavor escénico de estar entre los líderes más influyentes del mundo. La segunda, que el mismo explicó, es que quería evitar una confrontación directa, pues se iba a tratar la guerra comercial entre China y Estados Unidos, dejando entrever que le preocupaba que esto se desbordara en una riña con Trump sobre sus amenazas arancelarias. La tercera que se me ocurre es que no quería responder a lo que por primera vez le tocaba explicar a México, ¿por qué las perspectivas del crecimiento económico se estaban deteriorando tan rápidamente, pasando del 2% de crecimiento a menos de 0.5% esperado para este año? Esto coloca a México junto con Turquía (que por sus malas políticas económicas y conducción autoritaria de la economía ha tenido pésimos resultados económicos), con Italia (que por sus políticas populistas y sin fundamentos económicos continúa de crisis en crisis), y con Argentina (cuya economía lleva años desmoronándose inexorablemente).

Querido lector, no hay forma de justificar que el líder de un país que tenga el privilegio de formar parte del selecto club de potencias y economías emergentes que representan cerca del 70% de la población mundial, el 90% de la economía del planeta, y 80% del comercio internacional, no asista a la cumbre de líderes del G20. Las reuniones del G20 constituyen el foro global más relevante para la deliberación económica y política del que disponen los principales países desarrollados y emergentes.

Una consecuencia de la desafortunada inasistencia de Andrés Manuel a la reunión del G20 fue que mientras los mandatarios de los otros 19 países tenían reuniones a puerta cerrada, decidiendo cómo colaborar, coordinar sus políticas económicas y lograr mayor estabilidad, los secretarios de Hacienda y Relaciones Exteriores, que iban en representación del presidente mexicano, tuvieron que esperar, mirándose el ombligo, sentados afuera del recinto porque solamente mandatarios podían participar en la discusión de la agenda global del G20.

En un momento crucial para México, con un nuevo gobierno que pretende nuevos paradigmas para la 4T del país y un presidente de Estados Unidos que busca cualquier arma, especialmente la que más le duele a México, para lograr lo que quiere, como fue la amenaza arancelaria para obligar a Mexico constituirse en muro contra la emigración centroamericana a EUA, su mandatario debería haber buscado aliados internacionales e influir en la agenda global. Dada la asimetría de poder, la fórmula que más le conviene a México es la de la unión. Sólo con la imagen de una posible alianza con otros países con problemas similares con EUA hubiera podido Mexico enviar a Trump un claro mensaje de tratarnos como iguales y con respeto.

No había necesidad de confrontar a Trump, sino tan sólo de enviarle un dato preciso al juntarse con los líderes de la India, Rusia y China, el de que “México tiene otras opciones, tú no eres la única”. La pauta la marcó el primer ministro indio Narendra Modi, quien buscó reuniones con Vladimir Putin de Rusia y Xi Jinping de China. Esto fortaleció el poder de negociación de la India al grado que, después de la reunión del G20, el secretario de Estado Mike Pompeo fue a la India para calmar al gobierno hindú. Andrés Manuel perdió una gran oportunidad de conseguir que el presidente norteamericano recibiera ese mensaje nada ambiguo de que México es más importante para la estabilidad y crecimiento de Estados Unidos que la India.

No sorprende que, quien ha hecho de la frase “no hay mejor política exterior que la buena política interior” la fórmula para sus relaciones internacionales, no asista a su primera cumbre del G20, tampoco fue a Davos en enero ni asistió a la reunión en julio de la Alianza del Pacífico en Perú. El costo para Andrés Manuel de su inasistencia es mínimo, pero para México la ausencia de su mandatario en los foros internacionales es relevante dada la creciente globalización, fenómeno cuya relevancia tristemente no entiende nuestro mandatario.

No hay nada más peligroso para un país que un líder ignorante y autoritario, aquel que piensa que sabe y no quiere aprender, aquel que combina ignorancia, poder e iniciativa. Un barco no se hunde por el agua a su alrededor, sino por el agua que le entra. México bajo AMLO es como el hundimiento del Titanic, pero con los pasajeros aplaudiendo.

---

Estados Unidos de líder internacional a bully de naciones

Empezando por Reagan y pasando por las administraciones republicanas de Bush padre e hijo, hasta llegar a Trump, Estados Unidos ha venido abandonado gradualmente su liderazgo global, en favor del modelo “Estados Unidos Primero”, modelo explícitamente basado en los intereses económicos americanos. Los principales componentes del modelo son (1) el neopopulismo de derecha en donde se culpa al resto del mundo de los males americanos, antes de asumir responsabilidad propia y actuar en consecuencia; (2) renegar de tratados y compromisos internacionales en favor de acuerdos bilaterales buscando beneficiar más a Estados Unidos mediante tácticas intimidatorias, y (3) las políticas fiscales regresivas promoviendo la concentración de la riqueza cada vez más entre los más ricos. Un rasgo interesante es que los que votan por los políticos que abogan por este modelo son los más perjudicados por su aplicación: trabajadores menos calificados y clases medias bajas.

Como decía mi amigo y colega economista Ricardo desde Washington, el siglo XX probablemente se pueda calificar como el de Estados Unidos. En efecto, EE.UU. desempeñó papeles destacados en las dos guerras mundiales; después de la primera guerra mundial, el liderazgo británico se desvaneció llenado ese espacio los Estados Unidos; su modelo de dominación creció en importancia hasta opacar las formas coloniales de dominación de las potencias europeas. Estados Unidos no buscaba la ocupación militar y explotación de los recursos de las colonias, si no buscaba beneficiar los intereses americanos a través de su apertura al comercio, la industria, las finanzas, los ideales políticos, el cine, la música, la radio… En suma EE.UU. buscaba la dominación a través de la extensión de su economía y la propagación del “American Way of Life.”

Después de la Segunda Guerra Mundial el primer desafío al liderazgo americano fue el de la Unión Soviética, produciéndose una rivalidad que llevó a la propagación de dictaduras en el tercer mundo. Estados Unidos optó por apoyar a regímenes amistosos independientemente de que fueran democráticos o no. La rivalidad también se manifestó en guerras y conflictos armados como los de Corea, la rebelión húngara, la revolución cubana, Vietnam, la rebelión checa, la guerra civil en Angola, etcétera. La rivalidad de esta Guerra Fría llevó a la URSS y Estados Unidos al borde del enfrentamiento nuclear.

Con el desmembramiento de la URSS y la caída del muro de Berlín, se vino un periodo de incertidumbre con la aparición de nuevos contendientes a la dominación americana, donde la característica más relevante era que dicha rivalidad se producía en diferentes áreas: más de un país empiezan a competir contra Estados Unidos en el comercio, otros países en las finanzas, algunos más en las industrias punteras, etcétera. En paralelo a este desarrollo aparece otro desafío, el terrorismo, fenómeno que gradualmente se profundiza y extiende a casi todos los países del orbe, cobrando una nueva dimensión a partir del 9 de septiembre de 2001, con el atentado terrorista a las Torres Gemelas en Nueva York.

Ante estas rivalidades con varios países y grupos de naciones entre los que destaca China, la Unión Europea, India, Rusia, México, los países árabes y otros, Estados Unidos en lugar de fortalecer las instituciones internacionales y el multilateralismo, ha optado por el camino individual de “Estás Conmigo o en Contra Mía.” EE.UU. favorece la visión hacia dentro, reconociendo que ya no es el único país que impone las reglas del juego. Claro, al no existir la rivalidad entre sistemas económicos-políticos, desaparece la necesidad del líder del bloque de los países capitalistas.

Ahora lo que existe es la competencia entre países para llegar primero a los mercados y desarrollar los mejores productos. Ahora existe la necesidad de acuerdos internacionales y enfoques multilaterales para luchar contra el terrorismo y el cambio climático, pero Estados Unidos opta por renegar de sus compromisos internacionales, prefiriendo las negociaciones bilaterales en donde puede intimidar con sus fortalezas para lograr mayores concesiones, sin importar las obligaciones internacionales, ni los costos a terceros.

Bajo la administración de Trump, la política de “Estados Unidos Primero” se empieza a pregonar abiertamente sin cortapisas, usando los enfrentamientos y las tácticas intimidantes en todas las manifestaciones internacionales, como el comercio, los compromisos ecológicos, la inversión, las finanzas, la migración, etcétera. La visión es muy cercana al de la autarquía de varios países en el pasado, que sin lugar a duda traerá –como sucedió en los países que cerraron sus fronteras para proteger sus industrias no competitivas– una pérdida de crecimiento, mayor concentración del ingreso, y disminución del bienestar general.

El gradual abandono del liderazgo americano se verá reflejado en todas las áreas de expresión de las naciones, especialmente en el menor crecimiento en el ingreso per cápita y la menor competitividad de las industrias punteras, las del futuro, en Estados Unidos, así como en el aumento en la inseguridad mundial. El costo para los Estados Unidos se verá reflejado en menores ingresos de los trabajadores, mayor desempleo de la mano de obra de baja calificación, mayores costos para los consumidores y menor competitividad en las industrias de nuevas energías, telecomunicaciones, transporte, sistemas digitales y otras.

Desgraciadamente, si algo nos dice la historia, es que ni con canicas ni palitos se le puede explicar a los neo populistas los beneficios de la cooperación internacional y la apertura económica comercial con el resto del mundo.

Seguramente otras administraciones estadounidenses van a ser más favorables a los compromisos internacionales, buscando su reinserción en la comunidad de naciones. Sin embargo, va a ser difícil que Estados Unidos vuelva a ocupar el liderazgo en las áreas políticas, económicas, industriales, financieras, militares, etc. El mundo de mañana verá nuevos líderes, con la gran amenaza de que uno o varios de estos provengan de China, país con un régimen nada democrático. El futuro será caótico, sobre todo para México, América Latina y los países del tercer mundo que sufrirán más la falta de acuerdos internacionales, aumento del terrorismo y los efectos del cambio climático.

---

Trump... Y sigue la mata dando

Con Trump lo remoto dejó de serlo...

Los americanos, aun cuando el tiempo los ha suavizado, siempre se han distinguido por gritones y prepotentes: los Cowboys de la política internacional. Donald Trump vuelve a implantar ese estilo que explica en su libro El Arte de Negociar, en donde menciona que a los débiles hay que aplastarlos y con los poderosos hay que negociar. Desde el principio que empezó a blandir su sable contra México, la administración de Peña Nieto ha dado muestras de debilidad, debilidad que sigue y seguirá explotando porque requiere una victoria rápida contra un enemigo supuesto, aunque en realidad no sea un enemigo sino tan solamente el amigo débil de la relación.

Nos tenemos que acostumbrar a que el mundo ha entrado a una nueva etapa, incierta y peligrosa. Todo lo que se ha dicho de Trump ha estado equivocado, tal y como que: no iba a ganar la candidatura, era imposible que llegara a ser presidente, no podía enemistarse con todos los líderes de otros países, no va a iniciar una guerra comercial, no va a invadir México, no va a preparar una guerra contra Irán,… etc. Si de algunas cosas podemos estar seguros, es que con este señor nada está escrito, lo más remoto deja de ser remoto y cualquier cosa puede suceder.

¿Amenazó Trump a Peña Nieto con invadir a México?

¡Claro que sí!

Conociendo cómo se manejaba el dialogo entre los líderes de países después de la Segunda Guerra Mundial, las llamadas telefónicas se respetaban bajo el supuesto de que los líderes podían decirse lo que quisieran, sea cual fuere el tema y tono de la discusión, para así resolver problemas en lo íntimo y establecer una mayor cercanía, claro, siempre y cuando las pláticas se mantuvieran confidenciales y en secreto. Fidel Castro fue el primero en romper ese pacto de caballeros al sacar a la luz la grabación de la charla que tuvo con Vicente Fox, recuerden el famoso comentario “comes y te vas”.

A Trump le gusta negociar desde una posición de fuerza, por lo que amedrenta y amenaza a fin de atemorizar y ablandar a sus contrarios. Si, si creo que Donald Trump amenazó a nuestro presidente con enviar a su ejército a limpiar la frontera, con el argumento de que el nuestro no podía. Esa fue la excusa para advertirle a nuestro gobierno el objetivo de fondo: “o haces lo que quiero o te obligó”. Es por ello que la propia Casa Blanca dio a conocer veladamente parte de esa conversación entre Trump y EPN.

Esa filtración debilitó a Peña Nieto que, algunas fuentes informaron, durante la plática telefónica apenas balbuceó algunas respuestas ante la agresión de Trump. El pacto de caballeros entre dos líderes nacionales, obedece a reglas diplomáticas no escritas, que suponen ambos presidentes deben respetar. Pero si uno de ellos no sigue las reglas, y filtra parte de la conversación, el otro automáticamente esta en libertad de dar a conocer la grabación entera de la conversación. Es infantil pensar que México debe adherirse a las reglas diplomáticas mientras que Trump no lo hace.

Hay que recordar que antes de la Segunda Guerra Mundial –mientras la mayoría de los líderes occidentales llamaban a la calma y a la diplomacia– Hitler se aprovechó para hacer lo que quería, empezando con invadir a Polonia.

La única respuesta sensata a las amenazas y juegos de Trump es contestarle con firmeza e inteligencia, dando a conocer la conversación entre ambos mandatarios.

Comisión ciudadana anticorrupción

Donald Trump nos brinda una oportunidad para enmendar el rumbo de México. La unión espontánea que se dio entre los mexicanos ante las declaraciones y acciones del presidente americano, son tan sólo una muestra de la fuerza moral y patriótica de nuestros connacionales. Dentro de los pasos siguientes, estarían (1) la creación de un organismo anticorrupción que fuera independiente y autónomo del ejecutivo, legislativo y judicial, (2) establecer pactos y acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales, (3) estimular y apoyar la creación de algunas industrias punteras tales como nuestra propia marca de automóviles, aviones, computadoras, celulares, entre otras ya sea por nosotros mismos o en asociación con otros países regionales como Brasil, Colombia, Chile, Argentina u otros, (4) crear un organismo de planificación, apoyo y estímulo a nuestras universidades e institutos de alta tecnología para el desarrollo de la enseñanza e investigación en inteligencia artificial, robótica, nuevas tecnologías, entre otras.

Todo lo que se ha intentado desde la revolución hasta nuestros días para disminuir, controlar y penalizar la corrupción e impunidad no ha resultado. Lo único que mantuvo la corrupción dentro de parámetros razonables fue el presidencialismo, el temor al todopoderoso presidente. Con la apertura democrática y el cambio, la corrupción e impunidad se volvieron rampantes y se perdió todo tipo de control formal e informal para manejarlas.

Lo único que puede hacer es seguir intentando con nuevos mecanismos o modificando los existentes, organismos independientes de los tres poderes, autónomos del presupuesto del Estado y con autoridad de investigar, apresar y enjuiciar. Se preguntarán, ¿cómo puede ser eso?

Bueno, la propuesta es crear una comisión anticorrupción de ciudadanos ilustres nombrados por un jurado internacional, sin ligas con los tres poderes de la unión. Ese es un mecanismo propuesto por organismos internacionales para países emergentes y del tercer mundo en algunos sectores difíciles. Es tan sólo una propuesta, pero puede haber muchas otras. Seguramente alguna de ellas funcionará mejor que otras, o a la mejor varias de ellas funcionarán en diferentes puntos del tiempo. Lo importante es seguir intentando, despolitizando y evitando la influencia gubernamental en las investigaciones y fallos de esta comisión anticorrupción.

Esto disminuiría la burocracia, desapareciendo los organismos que no sirven y constituyendo uno más efectivo que probablemente si pueda funcionar.

¿Negociaciones de Slim con armadoras Chinas y Japonesas?

El esfuerzo de Carlos Slim y otros empresarios mexicanos para construir puentes con otras naciones, deberían ser parte de esa estrategia nacional de estímulo a la economía en sus nuevas direcciones. El rol del gobierno en esta estrategia debería solamente de ser de estímulo y apoyo, en ningún momento debería de tratar de convertirse en empresario. En la economía del futuro debemos evitar crear monstruos como los creados en el pasado que son difíciles de limpiar y mejorar, que en lugar de empujar hacia delante la economía, la retrasan por corrupción, ineficiencias y subsidios.

---

Peña Nieto cancela su visita a Washington… ¡Qué bueno!

En esta ocasión el Presidente tomó en cuenta el sentir nacional y canceló su visita a Washington, bien hecho Señor Presidente, aprendió la lección. Otra sería ahora su popularidad si también hubiera consultado a la nación antes de extenderle la invitación a venir a México al magnate americano. Tal y como varios de nosotros hemos venido diciendo, la relación con el ahora presidente de Estados Unidos no se va a suavizar ni vamos a ser sus cuates; de lo que sí vamos a estar seguros, es que nos va a seguir abusando y tratando de sacar provecho, puesto que nos ve como a un vecino débil, de poca consecuencia, y a quien se le puede empujar con impunidad.

El señor Trump requiere de una presa fácil a quien ganarle para aumentar su popularidad y liderazgo con sus connacionales chovinistas y racistas en Estados Unidos, y a identificado a México como esa presa fácil.

No nos queda de otra que cerrar filas, por lo que vi con beneplácito que así lo hicieron la mayoría de nuestros políticos, incluyendo a Andrés Manuel López obrador. Peña Nieto simplemente no podía ir a Estados Unidos para que le tendieran una emboscada y someterse a un trato humillante. Oigan, el Tratado de Libre Comercio no se va a negociar, se va a terminar.

El argumento de Trump que Estados Unidos pierde con México al tener un déficit comercial de 60,000 millones de dólares es ridículo, por varias razones. En primer lugar, muchas de las exportaciones Mexicanas a Estados Unidos son productos acabados de empresas americanas que exportan al resto del mundo donde EU tiene superávit comercial, donde las empresas americanas son más competitivas al lograr menores precios al producir sus mercancías en México donde los costos de mano de obra e infraestructura son más baratos que en Estados Unidos. El 40% del contenido de nuestras exportaciones a Estados Unidos es americano por la sencilla razón de que son parte de la cadena de valor integrada entre ambos países, constituyendo una alianza que nos beneficia a ambos. Si las compañías americanas produjeran todo en Estados Unidos, perderían 10 veces más con el resto del mundo por sus altos precios de lo que se ahorrarían al cerrar la frontera con México.

En segundo lugar, cuando se toman en conjunto los movimientos de mercancías y de capital en la balanza de pagos entre los dos países, Estados Unidos tiene un superávit con México por las remesas de las utilidades de los inversionistas americanos a Estados Unidos, incluyendo las ganancias de las compañías exportadoras y los bancos, entre otros.

En tercer lugar, México es una presa más fácil que China, nación con la cual tiene un déficit comercial cinco veces mayor que con México, cuyas exportaciones tan sólo alcanzan el 4% de contenido americano y donde también China tienen superávit en la balanza de capital. Como en la escuela, el primer día de clases, el bully va detrás del más débil (México) para establecer su reputación, no contra el segundo (China) o el tercero más fuerte (Europa).

"La ropa sucia se lava en casa", ante el exterior tenemos que presentar una cara unida, especialmente si el presidente toma en cuenta el sentimiento nacional. Con Estados Unidos, como país vecino, México siempre negociará con respeto y en igualdad de circunstancias, pero, con el señor Donald Trump, como Bully, México y sus representantes tendrán que responder a sus insultos, su doble lenguaje y su “buen y malo policía” con dignidad y valentía.

Señores, nos estamos jugando el honor nacional.

---

Periodismo mortal, lo imperdonable es perdonable, los partidos empantanados, las devaluaciones en chino y perspectivas económicas

Los asesinatos del fotoreportero Rubén Espinosa y la activista Nadia Vega, junto con otras tres personas en la colonia Narvarte de la Ciudad de México, se han atribuido al robo, a la conexión colombiana, al desenlace trágico de una parranda, etc. pero lo único que se puede afirmar con certidumbre es de que Rubén Espinosa y Nadia Vega habían huido de las amenazas y del riesgo a su integridad física en Veracruz. El cadáver de Rubén fue encontrado con signos de tortura, dos balazos en el pecho y un tiro de gracia en la cabeza, sugiriendo un asesinato por contrato. Sin pretender apuntar dedos, es necesario, sin embargo, destacar el clima de violencia contra la libertad de expresión y el periodismo crítico que se vive en Veracruz. México es de por sí uno de los países más peligrosos para practicar el periodismo. En el primer semestre del 2015 se registraron 227 agresiones a periodistas en el país y Veracruz es el estado más letal para las labores informativas. Desde la llegada al poder del actual gobernador de Veracruz, Javier Duarte, aumentaron las amenazas y asesinatos de los periodistas críticos en el estado. Del 2011 a la fecha ha habido 20 periodistas asesinados en Veracruz. La gestión del gobierno de Veracruz ha estado marcada por excesos y sucesos extraños. El gobierno de Duarte heredó una deuda pública de por sí ya escandalosa del gobierno de Fidel Herrera de 21 mil 500 millones de pesos, incrementándola en más de 90% –en poco más de cuatro años (marzo de 2015)– a 41 mil millones de pesos. Dicho aumentó en la deuda pública desgraciadamente no se ha visto reflejado en proyectos equivalentes. También hay que recordar los 25 millones de pesos en efectivo que se encontraron en el 2012 en un avión privado del gobierno de Veracruz en el aeropuerto de Toluca. Este dinero, explicó el gobierno veracruzano, era para pagar la Cumbre Tajín, la Candelaria y el Carnaval. Curioso, hoy en día nadie hace semejantes pagos en efectivo, todo se maneja por transferencias bancarias o cheques.

Lo que se desprende de lo anterior es que hay una impunidad rampante de los poderosos en Veracruz. En el país, los gobernadores hoy en día son unos verdaderos caciques sin contrapesos dentro de sus propios estados. No estamos apuntando dedos, pero es difícil creer en tantas coincidencias. Lo único que se puede desprender con total certeza es que el periodismo crítico en Veracruz es una profesión de alta mortalidad.

---

---

Lo imperdonable ahora resulta que es perdonable. A un mes de la fuga de Joaquín Guzmán Loera mejor conocido como “El Chapo” las autoridades han sido incapaces de recapturarlo o de encontrar a los responsables, lo cual ha bajado aún más la ya minada popularidad del Presidente Enrique Peña Nieto y su gobierno, poniendo en riesgo la credibilidad y capacidad institucional del Estado Mexicano. El Chapo fue capturado por primera vez en 1993, escapándose de Almoloya de Juárez en el 2001, durante la administración panista de Vicente Fox. En ese entonces, la fuga del Chapo fue duramente criticada por el PRI. El Chapo fue capturado por segunda ocasión en el 2014 por el gobierno actual de Enrique Peña Nieto, considerándose un triunfo para los gobiernos del PRI. En discursos triunfalistas, el Presidente Peña Nieto, el secretario de gobernación y representantes del PRI aseguraron categóricamente que el Chapo no se volvería a fugar. El Presidente dijo en febrero del 2014 que sería imperdonable que el Chapo se escapara otra vez. El secretario de gobernación Miguel Angel Osorio Chong –días después de la captura del Chapo– anunció que se adoptarían las medidas necesarias para evitar una nueva fuga, incluyendo instalar en su oficina un monitor con la señal de la celda del Chapo. ¿Qué pasó? Nadie sabe, nadie supo, fue horrible… ahora las autoridades están apostando a que con el transcurrir del tiempo este tema pase al olvido.

Los partidos políticos están empantanados, en especial el PRD y el PRI, anunciando algunas sorpresas futuras. Con la salida de Carlos Navarrete de la presidencia del PRD se abrió la puerta a la lucha entre las tribus del partido. A menos de un año de haber llegado al cargo, Carlos Navarrete se separa para tratar de: a) evitar la desintegración de la izquierda, b) promover la unión de las diferentes corrientes dentro del partido, y c) reconstruir el diálogo con Andrés Manuel López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas. Sin embargo, en lugar de que las diferentes tribus se desintegren para integrarse a la corriente mayoritaria del PRD, parece ser que sus diferencias se han profundizado. Ahora, el futuro del PRD es más incierto. Por un lado, es factible que Andrés Manuel López Obrador no regrese al partido, y por el otro, es posible que estas luchas intestinales continúen profundizando aún más la crisis y disminuyendo el número de simpatizantes.

Manlio Fabio Beltrones ha declarado una simbiosis total entre Enrique Peña Nieto, gobierno y PRI, explicando que los tiempos de la sana distancia significaron en su momento perder la Presidencia de la República. Pero la pregunta obligada es ¿traerá beneficios esta cercanía con el gobierno? No lo creo. Aun cuando la gestión del partido mejore bajo la dirección de Beltrones, su reacercamiento con el gobierno de Enrique Peña Nieto en franca caída libre, con una alta desaprobación popular, le va a restar popularidad al PRI. La reputación presidencial se ha venido abajo trimestre tras trimestre. EPN pasó de una relación de aprueba-desaprueba de 78/20 a 21/79 en 18 meses. Con esta política de acercamiento con un Presidente y un gobierno impopular, el futuro del PRI pinta mal.

La crisis del PRD y la debilidad anunciada del PRI abren aún más la puerta a los candidatos independientes que cada día ganan más adeptos, convirtiéndolos en una opción factible para las elecciones del 2018. Eso, eso está bien.

Los mercados financieros han estado convulsionados y con gran volatilidad desde las tres sucesivas devaluaciones del Yuan, la moneda del gigante asiático. La divisa china se depreció 4.6% frente al dólar, la mayor revisión a la baja desde hace dos décadas. China, preocupada por la desaceleración en el crecimiento de su economía que cayó del 9% al 7% en los últimos años, le está apostando a reactivar su crecimiento a través de más exportaciones gracias a un Yuan más barato. No me cabe duda alguna de que en algún momento el gobierno chino deberá fortalecer su mercado interno para lograr un crecimiento más equilibrado y sostenido, puesto que seguir con la tradicional conducta de competencia comercial desleal no sólo significa costos para el resto del mundo, incluyendo a México, sino una falta de interés para fortalecer el consumo de sus ciudadanos lo cual agudizará y hará más evidentes los defectos de economía China. El secretario de hacienda Videgaray anunció que México está fuerte para enfrentar la volatilidad ocasionada por la devaluación del Yuan. Pero, en mi opinión México, como el resto de América latina, va a enfrentar importantes desafíos en su balanza comercial y en las tasas de interés en los mercados financieros globales.

Las autoridades financieras y del Banco de México han revisado continuamente a la baja las expectativas de crecimiento económico del país desde que se inició la gestión de gobierno Enrique Peña Nieto. Generalmente las explicaciones han tenido que ver con factores externos, tales como la caída del precio del petróleo, la inestabilidad de las economías europeas, la disminución en el crecimiento estadounidense, la crisis griega, etc. Las evasiones y cálculos mercadotécnicos, los discursos amañados, las acciones autoritarias y las inercias de otros tiempos confirman la falta de autocrítica y de evaluaciones críticas que lleven a cambios de rumbo y soluciones concretas. Hay que reconocer que en buena medida la debilidad en el crecimiento se debe a la disminución de la atracción de México para los inversionistas y de la confianza de los consumidores y ahorradores. Cada día más personas dudan sobre la capacidad de este gobierno de ofrecer seguridad, combatir la corrupción e impunidad y lograr un clima de confianza y certidumbre. La desconfianza creciente de los ciudadanos resulta de la notoria sensación de que no se ha actuado contra la corrupción, impunidad, ni la inseguridad.

La situación del país se ha venido complicando en este siglo, especialmente en los últimos años. Las perspectivas se siguen deteriorando sin que se advierta modificación alguna en las políticas públicas. Asombra a propios y extraños ver tantas equivocaciones de colaboradores ineptos, de que el gobierno siga con enfoques tradicionales e ineficientes y de que las medidas siempre se queden cortas ante las acciones que el país requiere.

Y ahora, ¿quién podrá ayudarnos?

---

Los BRICS: Edificio Solido o Casa de Papel

El político francés y miembro de la resistencia durante la Segunda Guerra Mundial Georges Bidault decía “Los débiles tienen un arma: los errores de los que se creen fuertes.” La alianza político-económica de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, denominada BRICS por las iniciales de cada país miembro, se considera una posible alternativa a los poderosos organismos internacionales controlados por Estados Unidos y sus principales aliados.

En una de las reuniones del G-20 se recomendó cambiar la dirección y administración de los organismos internacionales, tales como (1) permitir igualdad de voto independientemente de las aportaciones de los países miembros a esas instituciones y (2) nombrar a los directores de dichas instituciones con base en los méritos de los candidatos, más que de acuerdo a las nacionalidades, las que generalmente corresponden al de las principales naciones contribuidoras. Sin embargo, en la práctica Estados Unidos ha renegado de su compromiso y se ha opuesto a que se lleven a cabo dichos acuerdos, evitando una mayor democratización del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Estos abusos le abrieron la puerta a los BRICS para proponer nuevos enfoques de colaboración e instituciones alternativas a esos organismos internacionales.

Probablemente todos nos planteamos varias preguntas acerca de este grupo de países tan diferentes e iguales a la vez. Por ejemplo, ¿Cuál fue el propósito de crear la alianza de los BRICS? ¿Qué tan importante son los BRICS en el contexto internacional? ¿Tiene o no futuro éste grupo? ¿Debería México buscar una membresía en los BRICS?

La creación del grupo BRICS se debió en buena medida a la necesidad de Rusia y China de reafirmar su liderazgo en el contexto internacional, liderazgo que requería el apoyo y la unión de otros países. Esta alianza se constituyó a principios del siglo XXI para servir de contrapeso a la influencia de Estados Unidos y sus principales aliados, el denominado Eje Occidental de Washington, Nueva York, Londres y Bruselas. La unión de los BRICS fue para crear una alternativa al statu quo, otra opción al llamado “Consenso de Washington". La alianza surgió como un grupo de presión que en su momento se consideró un sueño guajiro con pocas probabilidades de éxito por las rivalidades y diferencias entre sus miembros, pero que sin embargo se ha venido fortaleciendo al punto de que en la última reunión anual en Fortaleza, Brasil del 15 al 16 de julio 2014 se propuso crear dos organismos para fomentar el desarrollo económico y asegurar la estabilidad financiera internacional.

Nadie duda de la importancia que tienen los BRICS en el contexto mundial, contribuyendo con más del 20% del producto interno bruto global y con más del 40% de la población mundial. También se acepta que se requiere más inversión en los países subdesarrollados, reconociendo que las instituciones financieras internacionales no se dan abasto, contribuyendo con menos del 4% de las necesidades de capital. China dispone de las mayores reservas internacionales, más de 3 billones de dólares, las cuales pueden ser más útiles y rentables prestando para el desarrollo y la estabilidad financiera que invirtiendo en los Certificados de Tesorería de los Estados Unidos. De tal manera, existe el espacio internacional para lograr la consolidación y el buen funcionamiento del grupo BRICS.

No obstante, hay que reconocer las profundas diferencias entre los países miembros. Probablemente la “C” cuenta más que las otras letras del grupo. China es la segunda economía más grande del mundo mientras que la de Sudáfrica es mucho más pequeña, siendo la 33ª de 123 países en el mundo. Brasil, India y Sudáfrica son básicamente países democráticos, mientras que China y Rusia son autocráticos. Las diferencias políticas se han manifestado en posiciones diferentes en relación a Siria, Ucrania y Gaza. Tales contrastes también se han exhibido en los esfuerzos para democratizar a las instituciones internacionales. Mientras que Brasil, india y Sudáfrica presionan para una mayor apertura en la gobernabilidad y toma de decisiones en dichas instituciones, China y Rusia abogan por el statu quo que tanto les favoreció durante las últimas décadas.

Hasta el momento los logros de los BRICS han sido mínimos. Sus reuniones anuales han sido más políticas que económicas, sirviendo más para criticar los enfoques convencionales de los organismos internacionales y las políticas del llamado Consenso de Washington, que para proponer nuevas y mejor fundamentadas alternativas. Ha habido algunas propuestas interesantes que no han progresado, tal y como la de crear una agencia calificadora de riesgo como alternativa a las existentes de Standard & Poor's, Moody's y Fitch de origen estadounidense que tanto daño le han causado a los países emergentes.

Sin embargo, si se lleva a cabo la propuesta de crear el Banco BRICS de Desarrollo y un Organismo de Contingencias de Reservas —cada uno con un capital esperado de 100 mil millones de dólares— se aumentarán los niveles de inversión en infraestructura, educación y otros proyectos de desarrollo en los propios BRICS y otros países emergentes. Estas instituciones servirán de contrapeso al Banco Mundial y el FMI, estimulando cambios democráticos en la gobernabilidad y una mayor eficacia en la operación de estos organismos.

El futuro para esta alianza es incierto. Bajo el modelo actual, las perspectivas de crecimiento y consolidación del grupo BRICS no son alentadoras. El modelo requiere ampliar su base y ser más incluyente de otros países con economías medias, tales como Egipto y Argentina. Claro, existe el peligro de que las rivalidades políticas e intereses opuestos entre los miembros del BRICS terminen con la alianza. Pero si consideramos la historia de los organismos internacionales actuales que han sobrevivido las rivalidades y agendas opuestas entre Estados Unidos y sus aliados franceses y alemanes, el grupo BRICS tiene buenas posibilidades de sobrevivencia. Aparte, su constitución y funcionamiento van a servir para presionar a que se democraticen los organismos internacionales, actualizándose en línea con un mundo crecientemente multipolar.

En cuanto a si México debería buscar su membresía en el grupo de los BRICS, la respuesta es probablemente no. Queramos o no, México es parte de la economía norteamericana (Canadá, Estados Unidos y México).El desempeño económico de los tres países ya no es de suma cero, donde unos ganan y otros pierden. Ahora o nos va bien a los tres, o les va mal a todos. México tiene que cambiar en la misma dirección de sus principales socios comerciales. Nuestras tres economías han crecido de manera complementaria y requerimos fortalecer dichos vínculos.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional se crearon al término de la Segunda Guerra Mundial en un mundo muy diferente al actual. Es normal que dichas instituciones, a pesar de sus varias adecuaciones, requieran una gran reforma para poder responder mejor a los desafíos y necesidades del mundo multipolar actual.

Tal y como la creación de los bancos de desarrollo regionales como el Interamericano, el Asiático y el Europeo ayudaron a aumentar el financiamiento al desarrollo complementando los recursos del Banco Mundial, los organismos financieros propuestos por los BRICS no solamente contribuirán a elevar los fondos de inversión en los países emergentes, sino también estimularán las reformas que harán que estos viejos organismos sean más democráticos y efectivos.

Si bien la rivalidad política y económica en el contexto internacional continuará, el resultado de la competencia entre las naciones preponderantes y potenciales impactará de manera importante el desarrollo económico de los países emergentes.

Los BRICS están en proceso de mudarse de una casa de papel a un edificio cada vez más sólido.

---

China amenaza contra el crecimiento económico mundial

Esta entrevista en Azteca Noticias, en el programa de Negocios y Finanzas conducido por Cesar Méndez, se llevó a cabo el lunes 26 de marzo de 2012. El tema era la economía china y sus perspectivas de crecimiento, considerando sus efectos negativos en el resto del mundo. Siendo China la 2da economía más importante del mundo, es junto a Estados Unidos y la Unión Europeas el cuarto de máquinas de la economía internacional, por lo que cualquier problema puede afectar al resto del mundo; por cinco meses consecutivos los indicadores del sector manufacturero chino han ido en franco descenso. ¿Qué puede hacer China al respecto? ¿Cuáles pueden ser los efectos en el resto de países, sobre todo los emergentes y México de esta disminución en el crecimiento?

---