Me reuní con un grupo de amigos en Washington para cenar y ver el resultado de la votación presidencial de Estados Unidos, todos llegamos alegres y confiados de una victoria demócrata, pero conforme se anunciaban los resultados fue prevaleciendo el silencio de la derrota, el mutismo de la incredulidad… un amigo me decía por Facebook desde México “¡Carajo, fallaron mis cálculos!”. Y le respondí: “tus cálculos, mis cálculos y los de todos fallaron.” En efecto, éstas han sido las elecciones más extrañas de las que se tenga memoria.
¿Cuáles fueron las razones por las que perdió Hillary Clinton? Alrededor de dos semanas antes de la votación, Hillary aventajaba en las encuestas a Donald Trump por varios puntos, sin embargo el extraño anuncio del director del FBI James Comey sobre la reapertura de la investigación a Hillary Clinton sobre el uso indebido de sus correos electrónicos le redujo su margen de ventaja a un empate virtual poco antes del día de las elecciones. En efecto, el director de ese organismo fue el principal culpable de la derrota de Hillary, pues no había razón de peso para abrir dicha investigación en tal momento, excepto para perjudicar la candidatura de la demócrata.
Pero, probablemente el principal culpable fue el propio presidente Barack Obama porque él era el jefe del director del FBI y a pesar de la supuesta independencia que tiene dicho organismo del ejecutivo, el presidente le hubiera podido poner el alto. La pregunta obligada es ¿por qué no lo hizo? Seguramente no lo hizo no porque quisiera darle la ventaja a Trump, pero probablemente lo hizo por temor a las consecuencias legales a él como persona. En otras palabras, no supo distinguir entre el Obama-ciudadano del Obama-Presidente. El anuncio del FBI era a todas a todas luces una maquinación inoportuna y probablemente poco válida, pero en lugar de actuar como presidente prefirió actuar como persona. No se quiso arriesgar a hacer lo correcto, a pesar de que el sentido común le decía a gritos de que era una jugada política sucia. En otras palabras, puso su interés personal por encima de su deber presidencial, lo que constituyó un acto de cobardía que lo condenará a que pase a la historia como un presidente débil.
A pesar de todo, Hillary ganó en realidad la elección presidencial al contabilizar alrededor de medio millón de votos más que su adversario republicano, pero como lo que cuenta es el número de delegados, Donald Trump ganó con 290 delegados contra los 228 de Hillary. Este anacronismo mediante el cual el presidente de la nación más poderosa sobre la tierra es elegido por el número de delegados en lugar de por el número de votos populares ha llevado a que en el pasado se hayan elegido a individuos que perdieron el voto popular, en 1824, 1876, 1888, 2000 y ahora en el 2016. Estados unidos es uno de los pocos países democráticos en el mundo en donde se elige al presidente por el número de delegados en lugar del número de votos de sus ciudadanos; la pregunta clave es ¿por qué, si las comunicaciones han progresado y las distancias se han acortado, no se ha modernizado el sistema? La respuesta es que a veces lo razonable está muy alejado de la inmovilidad del fanatismo histórico.
¿Qué es lo que va pasar con un gobierno bajo el mando del magnate Trump? Seguramente empezará con las mismas medidas económicas que inició su administración George W. Bush, esto es: 1) reducir los impuestos, 2) aumentar el gasto público y 3) desregular los mercados financieros. Sin embargo, la reducción de impuestos no traerá un crecimiento económico de la misma magnitud, por lo que el déficit fiscal aumentará. El mayor gasto en el muro con México, en infraestructura de transporte y en el aparato militar acrecentará la deuda pública. La eliminación de las medidas financieras diseñadas para evitar otra crisis económica traerá una burbuja financiera que eventualmente estallará en otra crisis parecida o más grande que la del 2008. Su deseo de tener mayor control sobre la economía lo llevará a tratar de reducir la autonomía de la Junta Federal de la Reserva (el banco central), lo cual se traducirá en mayor inflación y mayores tasas de interés.
¿Quiénes van a ser los principales afectados por las políticas de Trump? Los mayores perdedores van a ser precisamente aquellos que votaron por él, los que lo llevaron al poder, los trabajadores blancos de baja calificación, mientras que los más favorecidos van a ser los estratos más ricos de la población quiénes se beneficiarán por la rebaja en los impuestos.
De acuerdo a su historia empresarial, Trump va seleccionar a su gabinete de acuerdo a sus primeras impresiones, con base en los que le caen bien. A pesar de que existen economistas conservadores bien preparados, se va rodear de asesores que le dicen lo que él quiere escuchar. Trump seguirá poniendo en práctica lo que hasta ahora le ha funcionado bien, escuchará a los miembros de su equipo y finalmente tomara la decisión que le guste más. Trump hará gala de nepotismo al nombrar a sus hijos dentro de sus colaboradores más cercanos.
No hay duda de que estaremos viviendo tiempos interesantes, las probables acciones del próximo Presidente de los Estados Unidos de América irán en contra del mundo que hasta ahora se ha construido con tanto esfuerzo y sacrificio. Las instituciones internacionales existentes se crearon, no sólo para darle estabilidad a las economías del mundo, sino para tratar de evitar una tercera guerra mundial. El fortalecimiento del comercio entre las naciones ha sido probablemente la medida más importante para lograr el crecimiento económico y la reducción de la pobreza en la segunda mitad del siglo XX y lo que va del siglo XXI. Todo esto se va ver amenazado por la ignorancia, narcisismo y megalomania del magnate americano.
Esto me hace recordar las palabras de mi gran maestro de oratoria Jose Muñoz Cota quien decía que “se requería del sacrificio de muchos buenos hombres por largos periodos de tiempo para construir, lo que en un momento un villano tardaba en destruir.”
Mostrando las entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Barack Obama. Mostrar todas las entradas
domingo, noviembre 13, 2016
sábado, diciembre 27, 2014
La Entrevista y Corea del Norte
La tensión entre Estados Unidos y Corea del Norte ha crecido por la película de Sony La Entrevista, comedia basada en el intento de asesinato del líder norcoreano Kim Jong-un. El régimen norcoreano ofendido por la película se le ocurrió hackear a la compañía Sony, la cual en un principio cedió ante el temor de las represalias retirando la cinta del mercado. La respuesta de la administración de Barack Obama no se hizo esperar, considerando un acto de ciber terrorismo la acción del gobierno norcoreano, por lo que consideró que la película se tenía que exhibir, pues no se podía ceder a las amenazas. De manera infantil, el gobierno de Kim Jong-un ha negado toda responsabilidad en el ciber ataque a Sony.
Esto parece ser una tragicomedia. Le hubiera ido infinitamente mejor al gobierno norcoreano haberse quedado callado, pues en lugar de haber logrado que la película no se viera, con sus acciones infantiles la promocionó, despertando el interés de todo el mundo. El gobierno de Barack Obama no solamente convenció a Sony de exhibir la película sino que la pusiera a disposición de todo el mundo colocándola en Internet.
Lo sucedido prueba una vez más lo que la historia nos ha venido diciendo: no hay peor régimen que el de un dictador. En el gobierno de un solo hombre las decisiones no se hacen de manera racional sino visceral.
A mí en lo particular, me gustó y me divirtió La Entrevista. Se las recomiendo.
Esto parece ser una tragicomedia. Le hubiera ido infinitamente mejor al gobierno norcoreano haberse quedado callado, pues en lugar de haber logrado que la película no se viera, con sus acciones infantiles la promocionó, despertando el interés de todo el mundo. El gobierno de Barack Obama no solamente convenció a Sony de exhibir la película sino que la pusiera a disposición de todo el mundo colocándola en Internet.
Lo sucedido prueba una vez más lo que la historia nos ha venido diciendo: no hay peor régimen que el de un dictador. En el gobierno de un solo hombre las decisiones no se hacen de manera racional sino visceral.
A mí en lo particular, me gustó y me divirtió La Entrevista. Se las recomiendo.
viernes, julio 25, 2014
Ucrania, el Avionazo y la Guerra Tonta
Recientemente di una charla a un polifacético grupo de intelectuales en la Ciudad de México y en los comentarios de sobremesa surgió el tema del vuelo 17 de Malaysia Airlines derribado el 17 de julio por un misil tierra-aire en territorio controlado por los separatistas pro-rusos en Ucrania, matando 298 entre pasajeros y tripulantes. Varios participantes opinaron sobre los responsables de semejante acto de barbarie, siendo interesante la riqueza y diversidad de los comentarios.
Se manejaron tres hipótesis, que los responsables fueron (1) los milicianos pro-rusos que dispararon el misil por equivocación, al confundir el avión de pasajeros por una avión militar ucraniano, (2) los propios ucranianos para buscar el apoyo internacional, y (3) los americanos para culpar a Putín y conseguir el apoyo de sus aliados europeos que hasta ahora se han mantenido al margen, a saber: Alemania por depender de la energía rusa, Francia por ser un importante exportador de armas a los rusos, y Reino Unido por tener sus organismos financieros privados en Londres los rublos de los excedentes rusos.
No obstante que hasta el momento la evidencia es circunstancial, la lógica sugiere que el avión fue derribado por milicianos pro-rusos, siendo improbable que los culpables hubieran sido ucranianos o americanos porque los beneficios de tal acto serían insignificantes comparados con las catastróficas consecuencias para su causa de ser descubiertos, por lo que no asumirían semejante riesgo. Por el contrario, pienso que alguien de los milicianos pro-rusos cometió un error, lo cual es factible dada la dinámica mental de estos grupos separatistas armados. La tentación de utilizar estos sofisticados juguetes abruma al sentido común de un terrorista; su deseo de lastimar a sus enemigos pesa más que la consideración de dañar a terceros por equivocación.
Cícero decía “Historia magistra vitae” –la historia es maestra de la vida– y Santayana agregaba que “quien desconoce la historia está condenado a repetirla”. Aun cuando la historia no se repite de igual manera, las experiencias ajenas nos sirven para evitar repetir los mismos errores.
Estoy de acuerdo que es difícil justificar las torpezas de occidente al alentar a una Ucrania pro-americana para que formara parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). ¿Qué esperaban los estadounidenses al promover el acercamiento económico-militar con Ucrania? ¿Qué los rusos se iba a quedar con los brazos cruzados? La historia nos lo dice: Rusia no lo iba a permitir. Mientras los americanos juegan a las damas chinas, los rusos juegan al ajedrez. Mientras los rusos tienen un horizonte de más de una generación, nosotros en occidente pensamos de uno a cinco años.
No obstante, es imposible justificar las acciones de Putín, quien al parecer no le importan los daños colaterales a inocentes. ¿Cómo pudo Putín poner en manos de terroristas un armamento que puede derribar aviones a más de 10 km de altura? Eso es una gran irresponsabilidad y probablemente un crimen de lesa humanidad.
Las acciones de Rusia en Ucrania son parte de una estrategia para volver a alcanzar su posición como potencia mundial. Tal motivo explica su apoyo al gobierno criminal de Siria, su reacercamiento a Cuba y el coqueteo con varios países latinoamericanos. Putín, siendo firme creyente del proverbio “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, busca aliados con cualquier gobierno opositor a Estados Unidos por equivocados, rijosos o extremosos que estos sean.
La Guerra Fría no desapareció con el fin del socialismo soviético, sino que tan sólo tuvo un breve respiro. Ahora, la Guerra Fría se ha recalentado con el acercamiento occidental a Ucrania, y con las acciones rusas para reconquistar su supremacía mundial.
Putín va a continuar apoyando a los separatistas pro-rusos en Ucrania. El gobierno ruso considera a Ucrania como parte de su patio trasero. ¿Querido lector, te puedes imaginar lo que haría Estados Unidos si México estableciera una alianza militar con Rusia? Sí, sí te lo puedes imaginar, bueno pues eso es lo que haciendo ahora Rusia con Ucrania. Rusia no va a permitir a una Ucrania fuerte, antagónica y pro-americana como vecina.
El problema de Ucrania se hubiera podido evitar si Estados Unidos no hubiera movido la primera pieza del tablero. Estoy de acuerdo, esta Guerra Tonta no la inició Putín, sino la ambición occidental, pero lo hecho, hecho está. Ahora hay que buscarle solución al problema de Ucrania y esta solución no se va poder alcanzar sin la intervención de Alemania, Francia y el Reino Unido.
Independientemente de los errores de Obama, considero que se le debe poner un hasta aquí a las acciones excesivas de Putín en otras áreas del mundo, en donde la participación rusa está calentando y extendiendo los conflictos innecesariamente. Probablemente el mundo sea demasiado pequeño para albergar a dos potencias bélicas rivales con ambiciones imperialistas… y es preocupante que al echar la vista atrás, vemos que se acerca rápidamente una tercera potencia.
Confieso querido lector que no sé cómo se puedan resolver estos conflictos de rivalidad entre países con aspiraciones imperialistas. Lo que sí sé es que para encontrar una solución duradera se requiere la participación de los principales países, aquellos con fuerza económica y liderazgo internacional. Es una pena ver que los países europeos están más interesados en sus propios intereses de corto plazo que en la seguridad y estabilidad mundial de largo plazo, sobre todo si se piensa que dichos países fueron los actores principales de dos guerras mundiales.
A la comunidad internacional le vuelvo a recordar: “Historia magistra vitae“.
Se manejaron tres hipótesis, que los responsables fueron (1) los milicianos pro-rusos que dispararon el misil por equivocación, al confundir el avión de pasajeros por una avión militar ucraniano, (2) los propios ucranianos para buscar el apoyo internacional, y (3) los americanos para culpar a Putín y conseguir el apoyo de sus aliados europeos que hasta ahora se han mantenido al margen, a saber: Alemania por depender de la energía rusa, Francia por ser un importante exportador de armas a los rusos, y Reino Unido por tener sus organismos financieros privados en Londres los rublos de los excedentes rusos.
No obstante que hasta el momento la evidencia es circunstancial, la lógica sugiere que el avión fue derribado por milicianos pro-rusos, siendo improbable que los culpables hubieran sido ucranianos o americanos porque los beneficios de tal acto serían insignificantes comparados con las catastróficas consecuencias para su causa de ser descubiertos, por lo que no asumirían semejante riesgo. Por el contrario, pienso que alguien de los milicianos pro-rusos cometió un error, lo cual es factible dada la dinámica mental de estos grupos separatistas armados. La tentación de utilizar estos sofisticados juguetes abruma al sentido común de un terrorista; su deseo de lastimar a sus enemigos pesa más que la consideración de dañar a terceros por equivocación.
Cícero decía “Historia magistra vitae” –la historia es maestra de la vida– y Santayana agregaba que “quien desconoce la historia está condenado a repetirla”. Aun cuando la historia no se repite de igual manera, las experiencias ajenas nos sirven para evitar repetir los mismos errores.
Estoy de acuerdo que es difícil justificar las torpezas de occidente al alentar a una Ucrania pro-americana para que formara parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). ¿Qué esperaban los estadounidenses al promover el acercamiento económico-militar con Ucrania? ¿Qué los rusos se iba a quedar con los brazos cruzados? La historia nos lo dice: Rusia no lo iba a permitir. Mientras los americanos juegan a las damas chinas, los rusos juegan al ajedrez. Mientras los rusos tienen un horizonte de más de una generación, nosotros en occidente pensamos de uno a cinco años.
No obstante, es imposible justificar las acciones de Putín, quien al parecer no le importan los daños colaterales a inocentes. ¿Cómo pudo Putín poner en manos de terroristas un armamento que puede derribar aviones a más de 10 km de altura? Eso es una gran irresponsabilidad y probablemente un crimen de lesa humanidad.
Las acciones de Rusia en Ucrania son parte de una estrategia para volver a alcanzar su posición como potencia mundial. Tal motivo explica su apoyo al gobierno criminal de Siria, su reacercamiento a Cuba y el coqueteo con varios países latinoamericanos. Putín, siendo firme creyente del proverbio “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, busca aliados con cualquier gobierno opositor a Estados Unidos por equivocados, rijosos o extremosos que estos sean.
La Guerra Fría no desapareció con el fin del socialismo soviético, sino que tan sólo tuvo un breve respiro. Ahora, la Guerra Fría se ha recalentado con el acercamiento occidental a Ucrania, y con las acciones rusas para reconquistar su supremacía mundial.
Putín va a continuar apoyando a los separatistas pro-rusos en Ucrania. El gobierno ruso considera a Ucrania como parte de su patio trasero. ¿Querido lector, te puedes imaginar lo que haría Estados Unidos si México estableciera una alianza militar con Rusia? Sí, sí te lo puedes imaginar, bueno pues eso es lo que haciendo ahora Rusia con Ucrania. Rusia no va a permitir a una Ucrania fuerte, antagónica y pro-americana como vecina.
El problema de Ucrania se hubiera podido evitar si Estados Unidos no hubiera movido la primera pieza del tablero. Estoy de acuerdo, esta Guerra Tonta no la inició Putín, sino la ambición occidental, pero lo hecho, hecho está. Ahora hay que buscarle solución al problema de Ucrania y esta solución no se va poder alcanzar sin la intervención de Alemania, Francia y el Reino Unido.
Independientemente de los errores de Obama, considero que se le debe poner un hasta aquí a las acciones excesivas de Putín en otras áreas del mundo, en donde la participación rusa está calentando y extendiendo los conflictos innecesariamente. Probablemente el mundo sea demasiado pequeño para albergar a dos potencias bélicas rivales con ambiciones imperialistas… y es preocupante que al echar la vista atrás, vemos que se acerca rápidamente una tercera potencia.
Confieso querido lector que no sé cómo se puedan resolver estos conflictos de rivalidad entre países con aspiraciones imperialistas. Lo que sí sé es que para encontrar una solución duradera se requiere la participación de los principales países, aquellos con fuerza económica y liderazgo internacional. Es una pena ver que los países europeos están más interesados en sus propios intereses de corto plazo que en la seguridad y estabilidad mundial de largo plazo, sobre todo si se piensa que dichos países fueron los actores principales de dos guerras mundiales.
A la comunidad internacional le vuelvo a recordar: “Historia magistra vitae“.
lunes, agosto 22, 2011
Calificadoras de riesgo y la baja de calificación a EE.UU.
Standard & Poors rebajó la calificación de AAA a AA+ a la deuda soberana de Estados Unidos, creando incertidumbre y volatilidad en los principales mercados financieros del mundo. Esta baja de calificación parece obedecer más a motivos políticos para desprestigiar a la administración del primer presidente afroamericano de Estados Unidos Barak Obama, que a un análisis concienzudo de la habilidad de cumplir con sus compromisos financieros el gobierno de los Estados Unidos. En efecto, ésta calificación no responde a las bases fundamentales de la economía estadounidense.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
