Alienígenas, inteligencia artificial y el fin de la humanidad

El renombrado profesor y prestigiado físico Stephen Hawking nos advierte sobre dos riesgos que pueden llevar al fin de la humanidad. La primera amenaza es toparnos con extraterrestres más avanzados que nos consideren irrelevantes y un obstáculo para apropiarse de nuestro planeta, por lo que recomienda suspender los proyectos para contactar a otras civilizaciones en el universo. La segunda amenaza es que desarrollemos máquinas con inteligencia artificial "IA" que eventualmente se rebelen y destruyan a los humanos, por lo que firmó con varios científicos y personalidades una carta recomendando la suspensión del uso de la IA en el desarrollo de nuevas armas. Ambas amenazas, si no se manejan prudentemente por los gobiernos del mundo y sus organismos internacionales, seguramente –advierte Hawking– llevarían a la desaparición de la civilización humana.

¿Qué tan reales son tales amenazas?

Desde que empecé a leer novelas de ficción tuve un gusto especial por la ciencia ficción. He viajado en naves espaciales con la imaginación de Arthur C. Clark. He combatido en mundos extraños y exóticos con J. G. Ballard. He acompañado a Jules Verne al centro de la tierra. Navegué en el cuerpo humano en una microscópica nave atómica con Isaac Asimov. Muchas de las futurísticas tecnologías que leí en los años cincuenta y sesenta ahora son pan de cada día: los teléfonos inteligentes, las computadoras personales, la comunicación intercontinental instantánea, etc. y en la mayoría de los casos la realidad ha rebasado la imaginación de esos grandes escritores… En otras palabras, “se quedaron cortos”… ¿Se quedará corto Hawking?

La historia nos dice que siempre ha habido escépticos y detractores que han dudado de los grandes cambios tecnológicos que han transformado la sociedad humana. Actualmente, algunos formadores de opinión, personalidades, científicos e intelectuales consideran alarmistas, irreales y lejanas las preocupaciones de Hawking. Sin embargo, echando la vista atrás vemos cuántas veces se equivocaron los escépticos que dudaron de las nuevas tecnologías en el transporte como el ferrocarril, los automóviles y los aviones; en las comunicaciones con el telégrafo, el teléfono, la televisión y el Internet; en las computadoras personales y el desarrollo de programas que superan en eficiencia a las decisiones humanas.

A mi juicio, Hawking esta en lo cierto, tales riesgos son reales y no dudo que puedan presentarse dentro de una a tres generaciones. Sólo hay que recordar la ley de Moore, que dice que cada dos años el número de transistores en un circuito se duplica. En 26 años el número de transistores en un microprocesador se ha incrementado 3,200 veces. Algo parecido sucederá con la IA (inteligencia artificial). No es remoto pensar que en una década desarrollemos una IA capaz de crear otra inteligencia artificial aún más avanzada.

Primer riesgo: extraterrestres

Dado lo infinito del universo es muy factible que haya vida en otros planetas. Seguramente la mayoría de dichas formas de vida sea de organismos simples como microbios y plantas, pero seguramente habrá otros organismos equivalentes o superiores al ser humano. La amenaza consiste en que nuestros esfuerzos por contactar a extraterrestres logren contactar a alienígenas más avanzados que nos consideren inferiores e irrelevantes, merecedores de poca consideración y respeto. Tales extraterrestres pueden venir a la Tierra a explotar sus recursos naturales o a repoblarla, y en el proceso considerarnos como un obstáculo para sus propósitos y eliminarnos.

Por lo tanto, Stephen Hawking recomienda evitar buscar el contacto con civilizaciones extraterrestres, pues de llegarnos a visitar las consecuencias podrían ser tan funestas como lo fueron para las poblaciones indígenas cuando Colón llegó a América. Sin embargo, es probable que tales consecuencias sean peores, dado que los alienígenas seguramente serán muy diferentes física e intelectualmente a nosotros. El ser humano podría ser tan insignificante para ellos como un grano de arena en medio del desierto.

Segundo riesgo: inteligencia artificial

El desarrollo de armas inteligentes o soldados robots con IA reducirá el costo de las guerras por lo que los combatientes tendrán el incentivo de usar tales armas conduciendo a una carrera armamentista. Una vez establecidas dichas armas inteligentes en poco tiempo aparecerán en el mercado negro y en las manos de terroristas, dictadores y señores de la guerra en busca de una limpieza étnica.

Tales armas inteligentes o soldados robots estarían diseñados para matar a combatientes enemigos incluyendo a soldados humanos, con el riesgo de que tales máquinas no distingan entre combatientes y civiles. Aparte, siempre existirá el peligro inminente de que las máquinas se rebelen y ataquen a sus amos. Tan sólo se requiere de un simple error para que se produzcan tales catástrofes.

Las armas inteligentes son más peligrosas que las nucleares porque son más baratas para desarrollar y su uso se extendería. Dichas armas constituyen la tercera revolución en la guerra tras la pólvora y la bomba atómica.

Sin embargo, la preocupación con la IA tiene una mayor dimensión que el de las armas inteligentes. ¿Qué pasaría con el ser humano en el momento en que produzcamos una computadora (ordenador mas programa) capaz de diseñar otra computadora? La simple respuesta es que en ese momento perderíamos la carrera de la evolución. Los ciclos evolutivos en las máquinas no solo son mucho más cortos que los de los humanos, sino que cada nuevo ciclo evolutivo de las máquinas es más breve que el anterior. Llegará el momento en que alguna inteligencia artificial nos considere irrelevantes y se abra la puerta para nuestra extinción como especie. En tal momento a la mejor seremos las mascotas de nuestros robots o simplemente un virus que se requiere exterminar.

Parafraseando la historia corta “La respuesta” (Answer) del escritor de ciencia ficción, Fredric Brown (1906-1972):

El director de la empresa Soluciones Inteligentes, Chris Stoppelman, informa a la audiencia de invitados y periodistas sobre Lázaro, el último computador inteligente totalmente diseñado por Fénix, la primera IA, inteligencia artificial.

– “Señores estamos en el umbral de una nueva generación de computadoras, ordenadores con IA, que van a simplificar la manera en como los seres humanos se comunican, viajan, trabajan, viven y se divierten. Déjeme presentarles al creador y director de este proyecto al doctor Lester Valles.”

El doctor Valles se dirige al público y dice: –“Este computador que hemos bautizado Lázaro, es técnicamente el hijo de Fénix, la primera IA que creamos tan solo hace seis meses atrás. Ustedes van a poder preguntar a Lázaro lo que quieran.” Y volteándose hacia el director de la empresa, le dice: –“Chris, ¿te gustaría prender a Lázaro?”

Chris responde, –“no, gracias Lester, ese honor te corresponde. Yo quiero hacer la primera pregunta.” Y volteando al público Chris agrega: “Señores esta pregunta no la ha podido contestar ninguna máquina cibernética, ni ninguna computadora por inteligente que esta haya sido, y francamente dudo mucho que Lázaro nos pueda dar una respuesta adecuada, a pesar de ser el computador más inteligente del planeta.”

Terminando de decir esto, Lester acciona el botón de encendido de Lázaro y con voz clara y precisa, la IA Lázaro exclama:

–“Hola, soy Lázaro, en qué puedo servirles?”

El director le pregunta: –“¿Existe Dios?”

A lo que Lázaro contesta: –“Ahora sí.”

Amigos lectores, desarrollar computadoras que superen las capacidades humanas sería el peor error de la historia y el último de los humanos.

¿Qué podemos hacer?

En cuanto al primer riesgo, los esfuerzos por contactar a civilizaciones extraterrestres, creo que tales proyectos no deberían financiarse con recursos públicos. Sin embargo, soy pesimista y creo que aun cuando se lograra convencer a los gobiernos de no apoyar tales proyectos, recursos e iniciativas privadas continuarían apoyando tales esfuerzos. En cuanto a la amenaza inherente al desarrollo de IAs (inteligencias artificiales), ya sea para propósitos bélicos o en otras áreas, la comunidad internacional eventualmente propondrá algunas medidas para regular tales proyectos. Sin embargo, creo que de poco van a servir, porque los humanos llevan dentro de sí el gen de su propia destrucción.

El homo sapiens puede racionalizar lo que sea, hasta la guerra, llevar a la economía a la bancarrota para financiarla, y sacrificar a lo más preciado de su sociedad, a su juventud, para ganarla. De tal manera, aun cuando se prohibiera el desarrollo de la IA, inteligencia artificial, la curiosidad humana eventualmente encontraría las razones para desafiar la prohibición y poco a poco nos acercaría más a los momentos cruciales de nuestra propia extinción.

Me gustaría estar equivocado, pero soy realista. Los humanos somos los lobos de nosotros mismos: vamos en busca del conocimiento sin importar las consecuencias. Es como la crónica de una muerte anunciada. Desde el momento en que empezamos a utilizar y diseñar herramientas y armas comenzamos a escribir la sinfonía de la autodestrucción: nacimos para crear nuestra propia némesis.

---

Las redes sociales y la obstinación de los viejitos

Algunas semanas atrás inicié un grupo en WhatsApp con mis excompañeros de primaria y secundaria (1951-1959) del Colegio Williams en la Ciudad de México. En respuesta a mi invitación a participar catorce entraron al grupo. Mi experiencia hasta ahora en las redes sociales ha sido variada e interesante y me gustaría compartir con ustedes lo que he observado y aprendido.

De los quince que empezamos, dos compañeros se salieron porque se hartaron o molestaron por algo que se dijo. Al principio, los textos iban y venían de manera ágil, fluida y simpática, claro solamente el 5 o 10% eran textos relevantes, el resto eran los mismos diálogos tradicionales entre nosotros de bromas e insultos fraternales. Luego, pasada la novedad, hubo días sin conversación alguna. Eso es normal, la mayoría de los compañeros se aburren de textear a dos dedos en su celular, todavía no descubren la función de dictar en su celular. También refleja las diferentes preparaciones e intereses de los miembros del grupo. Pero eso no es lo importante. Lo relevante es que se mantiene el interés del grupo por pertenecer y continuar.

Un amigo me decía que las redes sociales habían sido para él una revelación y estoy totalmente de acuerdo. Muchos las evitan porque temen por su seguridad y perder privacidad. Algunos las desdeñan por considerarlas infantiles y una pérdida de tiempo. Lo que les puedo decir a los que piensan de esa manera es que estoy convencido de que apenas empiecen a participar de manera regular y hacer el esfuerzo de aprender cómo participar de manera eficiente, van a descubrir la satisfacción intelectual y personal de las redes sociales. Aparte, si se manejan de manera sensata, juiciosa y con sentido común, nunca van a tener problema alguno, lo que les va a permitir disfrutar muchos de sus beneficios.

Años atrás me metí a Twitter para discutir mis temas de interés y promocionar mis artículos y libros. No solamente logré eso sino que empecé a conocer las ideas, propuestas y opiniones de otras personas muy interesantes. Participé en álgidas discusiones, recibiendo y enviando críticas y sugerencias. Redescubrí al actor, comediante e intelectual Héctor Suárez que hacía años no veían en la televisión por estar bloqueado por las cadenas televisivas de nuestro país. Descubrí a un simpático, trabajador y mal hablado grupo de jóvenes que dan las noticias por Youtube con un estilo muy divertido, pero bien informado y muy centrado, El Pulso de la República.

Confieso que me gusta más el dinamismo, fecundidad e intimidad de Facebook en donde pertenezco a varios grupos, uno familiar, otros de mis intereses, uno con Los Cuatreros –mis compañeros de la Prepa 4– y otro con Los Willis –mis compañeros de primaria y secundaria del Colegio Williams. Aprovecho Face para colocar mis temas de interés, subir fotos, informar sobre eventos familiares, iniciar discusiones y mantenerme informado sobre el estado de familiares y amigos.

Lo más memorable de mi experiencia en las redes sociales resulta ser aquellas personas que he conocido o vuelto a tratar después de varios años, lo que me ha permitido mantener y enriquecer nuestra comunicación. Con las dificultades que hoy en día tenemos para transportarnos, muchas familias ya no tenemos la oportunidad de visitar y comer los domingos en la casa de los padres o abuelos. Las redes sociales nos ofrecen la opción de no perder el contacto con nuestros familiares, nos permiten establecer y mantener contacto con gente extraordinaria, personas que escriben, opinan, difieren y coinciden en diferentes asuntos, a la vez que publican algo y lo discuten con ingenio, conocimiento, serenidad o vehemencia.

Claro, no faltan los conflictos. Algunos nos molestamos por alguna diferencia o por percibir algún supuesto agravio o por celos profesionales, pero resultan raros los casos de mezquindad, ruindad o de mala fe. Claro, como en todo, siempre hay las excepciones de los provocadores o cobardes que se esconden detrás de la computadora, de los celosos de ego frágil, o de las personas de humor de plomo que hieren "sin querer queriendo".

Como es natural, poco a poco se van depurando los grupos, cayendo por su propio peso las personas negativas. Con todos trato de llevarme bien, pues me gusta el debate y la esgrima intelectual, si bien me irrita a veces la ausencia de respuestas, los ataques personales, la terquedad por ignorancia, o que se insista en ganar una discusión con mentiras y medias verdades. Pero eso, eso es lo de menos. Desde que incursioné en las redes sociales he encontrado más satisfacciones que sinsabores. He enriquecido mi red de amistades, fortalecido mis relaciones y ampliado mis intereses.

Sé que es difícil enseñarle nuevos trucos a un perro viejo, pero mis queridos lectores les aseguro que el esfuerzo de aprender, la tolerancia para escuchar y el tiempo invertido en participar, poco a poco les va a ir generando satisfacciones y beneficios de todo tipo.

Cuando iniciamos el grupo de compañeros del Williams me dijo un amigo que había que introducir reglas de comportamiento para que nuestro círculo en WhatsApp no perdiera su rumbo y fuera exitoso. Yo le contesté que era preferible esperar a ver cómo se desarrollaba el grupo, aparte de que temía que introducir reglas no iba a ser muy popular con Los Willis. Después de varias semanas de interacción, me da gusto informarles que el grupo se mantiene con vida y poco a poco va creciendo con nuevos participantes.

Estimados lectores, les mando un fuerte abrazo y, si quieren participar en las redes sociales, pídanle a sus nietos que les enseñen.

Nos vemos muy pronto en alguno de los foros sociales, ya sea en Face, Twitter, o WhatsApp...

---

Cumbre de las Américas: casa llena en Panamá

Por primera vez desde su inicio hubo casa llena en la cumbre de las Américas, participando los líderes de las 35 naciones, incluyendo al Presidente de Cuba Raúl Castro. En el pasado estas reuniones habían sido de poca trascendencia, siendo más de forma y apariencia que de fondo y sustancia. Un mecanismo creado por Bill Clinton en 1992 para confirmar el liderazgo estadounidense en América Latina.

Lo diferente de esta cumbre fue que marca el deshielo en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, produciéndose el primer encuentro formal entre los presidentes de ambas naciones desde 1956 cuando se reunieron el dictador cubano Fulgencio Batista y el Presidente estadounidense Dwight Eisenhower. Esta fue una reunión histórica al marcar el inicio del fin de 57 años de confrontación.

Como es natural en toda reunión de líderes políticos hubo ganadores y perdedores. Claro, todas las evaluaciones de esta índole son subjetivas, pero a mi juicio los principales ganadores fueron Obama y Castro. Estados Unidos ratificó su liderazgo en el hemisferio, recuperó su posición dominante en el Caribe con su acercamiento con Jamaica, y recortó el terreno perdido ante los avances de Rusia, China y España en la región. Cuba conquistó aliados económicos con Estados Unidos a la cabeza, siguiéndole el resto de los países latinoamericanos. Cuba logra esta conquista sin comprometerse a hacer concesiones democráticas y políticas. Raúl Castro aparece como un venerable abuelito simpático y dicharachero, con frases tales como: “Estas palabras las medité mucho, las escribí y las borré, y las escribí y las borré, y al final las dejé, pero no me arrepiento.”

Dentro de los perdedores sobresale Nicolás maduro de Venezuela, quien no pudo ocultar la crisis que atraviesa su país, ni los abusos denunciados por las esposas de Leopoldo López y del alcalde Ledezma. Aparte, sus aliados del Caribe le hicieron el feo acercándosele más a Obama.

Dentro de lo anecdótico y simpático de la cumbre sobresalen las diferencias de forma y estilo entre los líderes. Por ejemplo, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, miró hacia el futuro, desligándose del pasado y subrayando que la Guerra Fría ya había terminado. Según Obama, desde que llegó a la Casa Blanca en 2009 ha buscado tener socios en igualdad de circunstancias en América Latina. Claro, sus palabras obedecían más a un discurso diplomático y político que a uno de fondo.

Raúl Castro leyó su discurso, empezando en 1816 y hablando por 42 minutos, rebasando por mucho los ocho minutos del tiempo asignado a cada mandatario. Claro, él dijo que le habían pedido que no hablara más de ocho minutos pero que como había faltado a las seis reuniones anteriores por lo tanto podía hablar 6 × 8 = 48 minutos. En su discurso aprovechó para culpar del desastre económico de Cuba al bloqueo de Estados Unidos, lo cual es cierto en parte, pero la gran causa de los problemas económicos de escasez y del “No Hay” cubano se debió principalmente al error garrafal de política económica de haber terminado por decreto con los mercados y los empresarios privados a finales de la década de los 50.

Nicolás maduro fue más breve que Raúl Castro pero no por mucho. Su discurso duró 38 minutos, pero le ganó a Castro al empezar su discurso en 1815. Es interesante notar que los líderes que se autodenominan defensores del pueblo fueron los que más abusaron de la paciencia y tolerancia de sus colegas, rompiendo las reglas y procedimientos de la cumbre diseñados para trabajar de mejor manera y de forma más productiva.

El Presidente de Bolivia Evo Morales también leyó su discurso, pero lo interesante de su participación en la cumbre no fue su mensaje, sino su comportamiento prepotente con la prensa. Uno de sus guardaespaldas atacó con un taser a un camarógrafo, a lo cual Evo Morales dijo que el suceso había sido a su juicio consecuencia de la forma avasalladora como actúa la prensa.

Seguramente esta reunión será recordada por la participación de Cuba y el deshielo de las relaciones con Estados Unidos. Sin embargo, en concreto, la séptima cumbre en Panamá pasará a la historia como otra reunión más para intercambiar sonrisas, darse la mano, y sacarse algunas selfies. La reunión me hace recordar una frase que decía uno de mis maestros en la Facultad de Economía allá en los años 60s de la Universidad Nacional Autónoma de México: “América latina es un subcontinente que vive en los suburbios de occidente, navegando la historia sin puertos seguros con un retraso en la reflexión y el pensamiento de toda una generación.” La Cumbre de las Américas fue una reunión protocolaria para confirmar lo antes decidido y acordado, así como para reafirmar los intereses estadounidenses en la región.

---

Ficciones y realidades: políticos reales o imaginarios, futuros inciertos y conspiraciones del imperio

¿Cuáles son los nexos entre la ficción artística y los hechos? En esta nota examino el trasfondo de la frase “la ficción ha sido rebasada por la realidad” con base en tres productos ficcionales: dos magníficas series de televisión y una novela de acción.

Castillo de Naipes “House of Cards” es una exitosa serie americana producida por Netflix basada en la miniserie británica de la BBC de 1990, a su vez proveniente de la novela del mismo nombre del autor Michael Dobbs. El éxito de estos tres productos se debe a la fascinante figura de un personaje central a todas nuestras culturas y sociedades: la del político triunfador que utiliza todos los medios a su alcance, ya sean legales o ilegales, morales o amorales, éticos o no, para alcanzar su fin último, el poder. El título de la serie “castillo de naipes” es apropiado a esos imperios políticos, a esas construcciones que requieren de visión, habilidad y paciencia hasta ser levantadas en imponentes, pero frágiles, edificaciones que fácilmente se pueden venir abajo por un movimiento súbito o una corriente de aire intempestiva.

La serie americana está actuada por grandes artistas. El papel del político principal Frank “Francis” Underwood está representado por Kevin Spacey, mientras que su fascinante y elegante esposa está personificada por la atractiva Robin Wright.

La trama se basa en lo más oscuro y tenebroso de la política, lo que más poco, lo que menos se conoce, pero que probablemente sea lo más real, común y constante de la política: la astucia, sagacidad, traición, manipulación, corrupción, uso indebido del poder, tráfico de influencias, intimidación, sexo, asesinato, chantaje, etc. Todo esto, por supuesto, no solamente se aplica a la política de los países anglosajones, sino es común a la mayoría de los políticos, independientemente de su origen cultural o inclinación ideológica. Un amigo me decía que “es más fácil estrechar la mano de Dios que la de un político honesto”, y probablemente tuviera razón. Lo común de este político triunfador, sinvergüenza y carismático a todas nuestras sociedades es lo que probablemente hace tan exitosa y atractiva esta serie: la realidad de lo que hay detrás de las figuras de nuestros políticos y gobernantes históricos y patrióticos… lo que hicieron para llegar al poder y lo que hicieron para mantenerlo.

El público en su gran mayoría pareciera apoyar y festejar los triunfos de esta ambiciosa y amoral pareja presidencial, proyectando que prefieren el éxito sin importar lo negro del camino seguido para alcanzarlo. ¿Que cuál es la conclusión de esta observación?, me preguntarás querido lector, y te respondería que probablemente para la naturaleza humana sea más importante alcanzar el triunfo que seleccionar los medios correctos para lograrlo… El triunfo asegura la sobrevivencia y las personas con bajos principios morales y éticos, ya sea por herencia o por una mala educación, escogen la política o la delincuencia para dominar al resto. Como dice el personaje de la serie, “Para aquellos que llegamos a la cima de la cadena alimentaria, no puede haber misericordia, hay tan sólo una regla: cazar o ser cazado”.

El Espejo Negro “Black Mirror” es una magistral serie de ciencia-ficción mostrada en la televisión británica en 2013. Es una serie parecida a aquella americana llamada “Un paso al más allá” de finales de los 50s y principios de los 60s. La diferencia con la serie americana es que el futuro en ésta serie británica se siente más real y cercano. La serie consiste de siete episodios, cada uno independiente de los demás, ilustrando una situación específica y un futuro en particular.

¿Si la tecnología es una droga, cuáles son sus efectos secundarios? Los capítulos examinan problemas específicos que las nuevas tecnologías van a generar en la conducta humana y social. Cada historia es un drama psicológico y social que juega con el conflicto entre las emociones humanas y la tecnología de próxima generación y de gran impacto, aquella que va a revolucionar las formas de interacción entre los seres humanos, tal y como la computadora y el teléfono celular lo hicieron en su momento.

El episodio que más me impactó fue “La Historia Entera de Ti” en donde los celos y la seguridad de un esposo, de profesión abogado, son exacerbados por un implante de memoria. Su esposa, a su vez es insegura y de ojo alegre, tiene un amorío con un ex amante durante una pelea con su esposo. Gracias a las grabaciones de los implantes de memoria, el esposo descubre la infidelidad de su esposa llevándolo a una situación de violencia y de conflicto extremo que lo lleva a sacarse el implante de su cabeza con una navaja de afeitar Gillette (sí, todavía hay navajas Gillete en ese futuro… bueno, no todos los futuros son perfectos).

Otra historia que me gustó mucho fuera la de “Ahora Regreso”, en donde una futura tecnología permite crear copias humanoides de seres humanos. Una joven viuda recrea a su marido recién fallecido con la nueva tecnología, utilizando sus correos, escritos, fotografías, vídeos y grabaciones. Al principio, la viuda es muy feliz con la copia de su marido pero al cabo de unas semanas, empieza a percatarse de que, aun cuando la copia es muy parecida a la de su amado marido, no es lo mismo, impidiéndolo a ella avanzar y superar el trauma. Lo repetitivo de la interacción, convence a la viuda de terminar su relación con la copia humanoide de su marido, manteniéndolo prisionero en el desván de su casa al no poder destruirlo.

Un episodio que me pareció muy interesante fue “El Oso Blanco”, en donde la sociedad futura castiga a los criminales de manera más cruel que los propios crímenes que cometieron, mientras se beneficia monetariamente al exhibir teatralmente la manera en cómo se castiga al criminal.

Aun cuando cada episodio es independiente y cada uno tiene su misión específica, en conjunto nos comunican un mensaje: cada gran tecnología dan origen a nuevos retos y desafíos cuyas soluciones habrá que encontrar. Como la Espada de Damocles, cada futuro trae un peligro inminente. Esta es una serie de ciencia-ficción, querido lector, que vas a tener que ver, es de las pocas que te hacen pensar más que te deslumbran con efectos especiales. La serie la pueden ver en Netflix.

Guerreros en el Paraíso “Warriors in Paradise” es una novela de acción y misterio que tienen lugar en Acapulco y Washington. La historia trata de tres jóvenes amigos que sufren una anomalía genética del gen del guerrero. Durante una fuerte tormenta tropical cruzan su camino con el de unos narcotraficantes, sufriendo intentos de asesinato, el secuestro de sus amigas y amenazas a sus familiares. La búsqueda de sus amigas y de los criminales culpables los lleva a la ciudad de México y a Washington en donde descubren una gran conspiración y a un grupo secreto de gran poder político y económico.

La premisa del libro es que los grandes delincuentes frecuentemente provienen de los grandes países. Todo producto o servicio ilegal tiene una oferta y una demanda. El problema principal de las drogas ha sido y sigue siendo la gran demanda de los americanos. Toda demanda crea su propia oferta, pero sólo escuchamos de grandes narco criminales fuera de Estados Unidos, del lado de la oferta: bolivianos, colombianos y/o mexicanos. Pero qué tal si un grupo tradicional de protestantes anglosajones con gran poder político y económico en Estados Unidos tomara la decisión de evitar los errores del pasado, tal y como sucedió durante la era de la prohibición cuando se gestaron las grandes mafias Italo-irlandesas.

Este grupo tradicional, reconociendo de que la demanda de los americanos por las drogas ilegales iba a continuar independientemente de cómo se atacara la oferta, toma la decisión de manejar la distribución de las drogas en los Estados Unidos, minimizando el costo social y evitando fortalecer a las grandes mafias. El éxito de un grupo así es continuar manejando las riendas del poder económico y político en el anonimato. Las denuncias institucionales por los medios de comunicación son fácilmente controlables por este grupo dada su extensa red de intereses, pero en los márgenes de su imperio se pueden producir enfrentamientos, tal y como sucede con estos tres grandes guerreros.

Te recomiendo este libro querido lector, no solamente porque es una lectura ágil, amena y entretenida con una trama a veces inteligente, sino porque también es de mi autoría. El libro lo puedes conseguir en Amazon.

---

La arrogancia de los economistas

Los economistas son constantemente criticados por no atinarle a las crisis, las cuales muchas veces acontecen sin previo aviso. Algunos los critican de ser arrogantes, leyéndose y celebrándose entre ellos mismos, ignorando al resto de los científicos sociales. Los críticos más severos los acusan de ser ignorantes perversos, recomendando políticas económicas sin solidos sustentos.

Una investigación reciente pareciera darles la razón a dichos críticos. La revista “The Journal of Economic Perspectives” informa que el 77% de los alumnos de doctorado en economía en Estados Unidos opina que ‘la economía es la ciencia social más científica’. El escritor Moisés Naim publicó recientemente (28/III/15) en el diario El País de España su artículo “La fraudulenta superioridad de los economistas”, argumentando que los economistas son arrogantes y que su “incapacidad para ofrecer soluciones para la crisis económica mundial revela que su instrumental teórico necesita urgentemente una inyección de nuevas ideas, métodos y supuestos sobre la conducta humana”.

¿Qué hay detrás de todas estas críticas y ataques? Y ¿Es la economía más científica que las otras ciencias sociales?

No es que los economistas no puedan predecir o prevenir las crisis, lo que hacen es avisar sobre la probabilidad que suceda una crisis y la manera de cómo evitarla. Cuando tienen éxito, evitan la crisis, o disminuyen su intensidad. Sin embargo, hay crisis que son totalmente impredecibles, los cisnes negros de la economía. Las crisis económicas suceden por lo incierto de la conducta humana y por lo aleatorio de la operación de los mercados.

Tal y como no se puede culpar a los policías por los crímenes de los delincuentes, tampoco se puede culpar a los economistas por las consecuencias catastróficas de los abusos de los políticos, gobernantes o banqueros. Culpar a los economistas por la crisis hipotecaria o la crisis griega, es como culpar al sol, la luna, o a los dioses del Olimpo. La culpa la tuvieron los gobernantes, autoridades regulatorias, políticos y banqueros corruptos e ineptos, precisamente los mismos que tienen el poder para alejar la culpa y traspasársela a otro grupo de la sociedad.

Todos los estudiantes, independientemente de que sean de economía, derecho, sociología o ciencias políticas van a pensar de que su disciplina es la más importante e interesante, es por ello que la escogieron en primer lugar. Citar su opinión acerca de la importancia de su especialidad respecto a las otras para luego acusarlos de arrogantes es ridículo e infantil.

¿Qué cuál es el mejor enfoque para resolver y evitar los problemas económicos? No me cabe la menor duda de que el mejor enfoque es el multidisciplinario e interdisciplinario, puesto que los problemas económicos son tan sólo manifestaciones de los problemas políticos, psicológicos y sociales de una sociedad y de los desafíos que se generan cuando los seres humanos trabajan para crear riqueza y distribuir el ingreso.

No obstante, hay que reconocer que en toda disciplina siempre habrá un grupo de practicantes que prefiere alejarse de lo útil para favorecer el enfoque egocéntrico y pseudo elegante. La economía ha atraído a muchos estudiantes de otras disciplinas, en especial de la física y las matemáticas. Los modelos matemáticos son mucho más elegantes que los económicos, y mucha gente piensa que los primeros definen a la nueva economía. Eso no es el caso. La precisión en la economía no existe, lo que existen son buenas o malas direcciones… “Lo importante no es que tan exacto sea el resultado, sino que este en la dirección correcta.”

No solamente hay una disciplina económica, existen varias y por lo tanto varios enfoques. La macroeconomía es diferente a la microeconomía. La economía positiva, aquella que trata de explicar los problemas actuales, es muy diferente a la economía normativa, aquella que trata de diseñar los mejores sistemas del mañana.

Las críticas generalizadas contra los economistas tienen un poco de verdad y mucho que no lo es. Los economistas no son los culpables de las crisis sino los gobernantes que adoptan medidas económicas contrarias a los principios del mercado y de la empresa privada. La economía es demasiado importante para dejarla en manos de políticos comprometidos con su propio interés, o el de su partido, o con ideologías que solo sobreviven en los países más corruptos, autoritarios y atrasados del mundo.

El verdadero problema no es si los economistas son más o menos arrogantes que los otros científicos sociales, o si son de izquierda o de derecha, el verdadero problema es que hay economistas que sirven y hay economistas que no. En otras palabras, hay buenos y malos economistas. Yo, como economista, siempre he pretendido servir y ser de los buenos. No sé si lo he logrado, pero lo sigo intentando.

---

Cuba y Estados Unidos

El anuncio de la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba sorprendió a muchos aun cuando era “la crónica de una medida anunciada.” El bloqueo económico de Cuba nunca logró los objetivos deseados. Cuba probó ser un hueso más duro de roer que la propia Rusia.

Un beneficio político de la normalización de relaciones es que le abre el camino a la nominatura de Hillary Clinton como la próxima candidata presidencial del Partido Demócrata, promoviendo el apoyo del voto latino. Esto ayuda ante el probable candidato presidencial del partido republicano, Jeff Bush, quien al estar casado con una persona de origen mexicano, tiene asegurada las simpatías de muchos latinos.

Todos sabemos que Estados Unidos se mueve más por intereses que por motivos ideológicos. Las compañías americanas se preguntaban qué ¿Si Estados Unidos podía tener relaciones económicas con China, porque no las podía tener con Cuba? Los intereses españoles han venido aumentando en Cuba, lo cual ha levantado una serie de alertas en los círculos de poder de Estados Unidos.

El primer impacto de la normalización de relaciones va a ser el aumento del turismo americano en Cuba, dejando una gran derrama de ingresos para la economía. Inclusive parte del turismo a México va a ver afectado al preferir muchos turistas americanos visitar Cuba, que les ofrecerá mejores precios y mayor seguridad. El segundo impacto va a ser el aumento de la inversión directa de compañías americanas en el sector servicios e industrial, siendo probable que algunas inversiones a México se redirijan a Cuba aprovechando su mano de obra más barata y mejor preparada. El tercer impacto va a ser el aumento de las exportaciones cubanas a Estados Unidos, en especial el tabaco y la azúcar, lo cual en cierta medida va a afectar las ya mermadas exportaciones mexicanas de azúcar al mercado estadounidense.

Al cabo de uno a dos años, seguramente la sociedad cubana va a experimentar una mejora en su bienestar económico. Muchos cubanos radicados en Estados Unidos con familiares en la isla aumentarán sus remesas. La apertura a las importaciones hará accesibles a la mayoría de los cubanos los productos americanos. Los ingresos y el número de empleados aumentarán en el sector turístico y manufacturero.

Políticamente, el régimen actual va continuar. Indudablemente la apertura democrática no se va a presentar sino hasta después de la muerte de los Castro.

Esta normalización de relaciones con los Estados Unidos es una llamada de atención a los empresarios mexicanos que deberían, a partir de ya, establecer un pie en Cuba. Si se esperan demasiado, se les va a ir el tren.

---

La Entrevista y Corea del Norte

La tensión entre Estados Unidos y Corea del Norte ha crecido por la película de Sony La Entrevista, comedia basada en el intento de asesinato del líder norcoreano Kim Jong-un. El régimen norcoreano ofendido por la película se le ocurrió hackear a la compañía Sony, la cual en un principio cedió ante el temor de las represalias retirando la cinta del mercado. La respuesta de la administración de Barack Obama no se hizo esperar, considerando un acto de ciber terrorismo la acción del gobierno norcoreano, por lo que consideró que la película se tenía que exhibir, pues no se podía ceder a las amenazas. De manera infantil, el gobierno de Kim Jong-un ha negado toda responsabilidad en el ciber ataque a Sony.

Esto parece ser una tragicomedia. Le hubiera ido infinitamente mejor al gobierno norcoreano haberse quedado callado, pues en lugar de haber logrado que la película no se viera, con sus acciones infantiles la promocionó, despertando el interés de todo el mundo. El gobierno de Barack Obama no solamente convenció a Sony de exhibir la película sino que la pusiera a disposición de todo el mundo colocándola en Internet.

Lo sucedido prueba una vez más lo que la historia nos ha venido diciendo: no hay peor régimen que el de un dictador. En el gobierno de un solo hombre las decisiones no se hacen de manera racional sino visceral.

A mí en lo particular, me gustó y me divirtió La Entrevista. Se las recomiendo.

---